Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2018 (2-6913/2017;) ~ М-5072/2017 от 18.09.2017

Дело № 2- 1119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                    г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о взыскании суммы переплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тарасова И.В. (далее по тексту – истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – ответчик-1, Банк) о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 154 760 руб.            03 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 154 760 руб. 03 коп., начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных истцу сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1 150 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых на срок 182 месяца. Согласно условиям кредитного договора истец производил возврат заемных денежных средств ответчику аннуитетными платежами. При этом основную сумму в платеже составляют проценты. Таким образом, истец сначала производит погашение процентов и только потом сумму кредита.

Указанный потребительский кредит истцом был погашен досрочно <дата> В качестве процентов по кредиту истец произвел оплату ответчику 466 859, 66 руб. При этом, исходя из ставки 12 % годовых, сумма процентов, подлежащих оплате за период пользования с <дата> по <дата> должна была составить 312 099, 63 руб. Таким образом, истцом произведена переплата ответчику в размере 154 760, 03 руб.

    Считая, что переплаченная сумма подлежит возврату, в адрес ответчика <дата> была направлена письменная претензия. Ответчик сообщил письменно, о том, что не усматривает оснований для перерасчета суммы начисленных за пользование кредитом процентов. Истец не согласен с данной позицией.

Считая, что Банк незаконно отказался от возмещения излишне уплаченных процентов по кредиту, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., взыскать штраф в размере 50 % от присужденных истцу денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» (далее по тексту – ответчик-2).

В ходе рассмотрения дела ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией заменен на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец Тарасова И.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Каранина В.А., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

31.10.2013 г. между Тарасовой И.В. (заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) подписан кредитный договор <номер>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере                             1 150 000 руб. сроком на 182 месяца на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.

     Согласно условиям кредитного договора, а также графика погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж по кредиту, за исключением первого и последнего платежа составлял 13 801 руб. 93 коп. и должен был вноситься аннуитетными платежами не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых.

Сумма кредита в размере 1 150 000 руб. была предоставлена заемщику <дата>, о чем свидетельствует выписка по счету.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и                              ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении <номер> к договору, соответствующие характеристикам, указанным в статьях 2.3-2.4 договора.

Согласно приложению <номер> к договору об уступки прав требования к ООО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 3» перешли права требования взыскания задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>.

Истец Тарасова И.В. досрочно погасила задолженность по кредитному договору 09.06.2017 г., о чем свидетельствует справка Банка ВТБ 24 (ПАО) об исполнении обязательств по кредитному договору от <дата>

Истцом в адрес ответчика-1 было направлено заявление с просьбой вернуть сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 154 760, 03 руб. в связи с досрочным исполнением обязательств.

Банком ВТБ 24 (ПАО) дан ответ на обращение истца, согласно которому Банк не усмотрел оснований для перерасчета суммы начисленных за пользование кредитом процентов.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

Исковые требования Тарасовой И.В. незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 и пункта 3 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, между Банком и Тарасовой И.В. заключен кредитный договор, по которому обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору Банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязался его возвратить кредитору на условиях кредитного договора, в том числе:

- сумма кредита – 1 150 000,00 руб.;

- срок кредита – 182 месяцев;

- процентная ставка по кредиту – 12 % годовых;

- размер ежемесячного аннуитетного платежа – 13 801, 93 руб.

Аннуитетный вид платежей предусмотрен действующим законодательством.

В состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами только за текущий месяц и начисляются эти проценты на остаток кредитной задолженности на расчетную дату, исходя из процентной ставки, согласованной сторонами договора.

При расчете ежемесячного аннуитетного платежа сумма платежа в погашение процентов ежемесячно изменяется, т.к. проценты начисляются на сумму остатка основного долга по кредиту (величину ежемесячно изменяемую), указанная сумма изменяется ежемесячно, тогда как сумма аннуитетного платежа аннуитетного платежа (в пределах которой изменяется соотношение суммы процентов и основного долга).

09.06.2017 года истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд отмечает, что после перечисления заемщиком на счет кредитора суммы, достаточной до полного досрочного погашения остатка суммы кредита, обязательства заемщика по возврату суммы кредита прекратились надлежащим исполнением и проценты с даты полного досрочного погашения кредита не начислялись.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона размер процентов за пользование займом, как правило, зависит от периода фактического пользования заемными средствами.

Из материалов дела следует, что Банк производил начисление процентов по кредитному договору, руководствуясь формулой простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

В рассматриваемом случае кредитный договор предусматривает аннуитетный порядок возврата кредита, при котором кредит и проценты возвращаются заемщиком путем уплаты равных по сумме ежемесячных платежей, размер платежа приведен в графике платежей, согласованном сторонами.

Понятие аннуитетного платежа дано в п. 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной

процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Расчет платежей по принципу аннуитета действующему законодательству не противоречит - проценты начисляются по фиксированной ставке, согласованной сторонами в договоре и начисляются на остаток долга.

Утверждение истца о том, что предусмотренный кредитным договором порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа привел к получению с него банком процентов за период, когда фактически пользование кредитными средствами прекратилось вследствие досрочного погашения кредита является, по мнению суда, ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права, условий кредитного договора и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора банк предоставил заемщику график платежей, согласно которому размер процентов за пользование кредитом в структуре каждого платежа соответствовал установленной договором процентной ставке и остатку ссудной задолженности, на который подлежали начислению указанные проценты, при неизменности совокупного размера аннуитетного платежа, включавшего также определенную сумму, предназначенную для погашения основного долга.

Согласно графику погашения кредита размер процентов полностью соответствует установленной договором процентной ставке, а соответственно, полученная банком плата за пользование кредитными средствами соответствует фактическому сроку такого пользования и учитывает размер кредитных средств, реально находившихся в пользовании истца в течение каждого процентного периода.

Порядок определения размера ежемесячного аннуитетного платежа не приводит к уплате заемщиком процентов за будущий период, когда пользование кредитными средствами еще не имело места, как ошибочно считает истец.

Доводы представителя ответчика, отраженные в письменном отзыве на исковое заявление, относительно расчета процентов за пользование кредитом, подлежащих выплате при досрочном погашении суммы долга, являются состоятельными и заслуживающими внимания.

Представленный истцом расчет излишне уплаченных процентов за пользование суммой займа, по мнению суда, является не верным, поскольку указанный расчет произведен без учета того, что согласно условиям договора проценты на сумму кредита начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита по день окончательного возврата кредита включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет истца основан на неверном толковании порядка осуществления досрочного полного исполнения обязательств заемщиком и начисления процентов, предусмотренного условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопреки позиции истца, уплаченные им за спорный период проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 471 161 руб. 07 коп. были начислены Банком исключительно за период фактического пользования кредитом, т.е. отсутствует сам факт начисления и оплаты процентов за период, в течение которого пользование кредитными денежными средствами уже прекратилось.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 810 ГК РФ на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период пользования заемными средствами, поскольку такие проценты не являются излишне уплаченными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчиком были нарушены его права отказом от возмещения излишне уплаченных процентов являются несостоятельными, а исковые требования о взыскании с ответчика суммы переплаченных процентов в размере 154 760 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами суд считает необходимым отказать, то производные от указанных требований требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм процессуального права судебные расходы подлежат взысканию лишь в том случае, если решение принято в пользу стороны, заявляющей требования о возмещении указанных расходов.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой И.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о взыскании суммы переплаченных процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования Тарасовой И.В. к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Председательствующий судья                            Фаррухшина Г.Р.