Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2016 ~ М-41/2016 от 27.01.2016

Дело № (2016)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Немира Т.В.

При секретаре             Гулько Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ФИО9 к Кочкину ФИО10 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО11» обратился в суд с иском Кочкину С. С. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО ФИО12" и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО ФИО13 был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.. С ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 года, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий договора залога №- фз от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль ФИО6.В настоящее время новым собственником предмета залога является - Кочкин ФИО14.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО ФИО15" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу ООО ФИО16" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Ильин А.А. не явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочкин С.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставив письменный отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного грузового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № Автомобиль им был приобретен у ФИО3 и передан вместе с ПТС. Его право на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения спорного автомобиля никакими сведениями о том, что он является залоговым перед банком он не обладал, от продавца - ФИО3 он получил оригинал паспорта транспортного средства №, в рамках заключения договора купли-продажи ТС. ФИО3 подтвердил, что ТС не обременено правами третьи лиц, в ГИБДД автомобиль он поставил на учет, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства №, в данном федеральном контролирующем органе сведений об обременении за данным транспортным средством не числилось. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль он узнал из судебной повестки и материалов гражданского дела. Считает, что он является добросовестным приобретателем. В соответствии со статьей 302 ГК РФ требовать у добросовестного приобретателя машину может только собственник, а им являлся продавец машины либо лицо, которому продавец передал имущество во владение, то есть банк. Именно собственник вправе истребовать имущество у добросовестного приобретателя, но при условии, что имущество выбыло из владения помимо его воли. Просит признать его добросовестным приобретателем грузового автомобиля <данные изъяты>, в иске ООО ФИО17" отказать.

Третье лицо Гусев В.А. в судебное заседание не явился. будучи извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО "ФИО18" к Кочкину С.С. об обращении взыскания на предмет залога обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Порядок применения статей 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, совершены до ДД.ММ.ГГГГ, то к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ф установлено, что кредитный договор заключен между ООО ФИО19" и ФИО3, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Согласно договора залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО20" и ФИО3 заключен договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № № кузов №, цвет белый.

Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 удовлетворены, с ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности ФИО3 движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> 12 года выпуска, и установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании из договора купли-продажи, справки МОТНиРАМТС ГИБДД №ГУ МВД России по <адрес>, копии ПТС установлено, что ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель № кузов № цвет белый ДД.ММ.ГГГГ года Кочкину К.С..

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Частью 2 ст. 346 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ФИО21 закреплена гарантия интересов залогодержателя, а именно: залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество. Никакого согласия, в нарушение также ст. 346 ГК РФ, на отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 от ООО ФИО22 не получал.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, ООО ФИО23 с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный № двигатель №, кузов №, цвет белый от ФИО3 к ФИО2 не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества Кочкин С.С не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

По мнению суда, права Кочкина С.С., могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) ФИО24 по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Таким образом, по мнению суда, неосведомленность нового собственника заложенного имущества об обременении автомобиля залоговыми обязательствами не является основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов № цвет белый составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ООО ФИО25 считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО ФИО26 к Кочкину ФИО27 об обращении взыскания на предмет залога обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Кочкина С.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить требования ООО ФИО29» к Кочкину ФИО28 об обращении взыскания на предмет залога.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО ФИО30 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчёта об оценке №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кочкина ФИО31 в пользу ООО ФИО32" возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья         Т.В. Немира