Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5797/2018 ~ М-1129/2018 от 08.02.2018

Дело №2-5797/2018

уид 24RS0048-01-2018-002545-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Радченко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия по приостановлению (блокировки) расходных операций, обязании расторгнуть договор банковского счета №, прекращении действия карты № со дня вступления решения в законную силу, обязании выдать остаток денежных средств по счету № наличными в отделении банка по адресу: <адрес>, на следующий рабочий день после вступления решения в законную силу. Мотивировав свои требования тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания и открыт мастер-счет в российских рублях и представлено обслуживание по указанному счету в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в телефоном режиме представитель ВТБ 24 (ПАО) сообщил, что банк больше не желает видеть истца в качестве своего клиента, уведомил о блокировки банковской карты и попросил посетить отделения банка по месту получения карты по адресу: <адрес>, для получения информации о причинах блокировки. В этот же день при посещении отделения банка, специалист сообщил, что банк в одностороннем порядке прекращает договор банковского обслуживания и представил истцу два заявления, о прекращении действия карты и расторжении договора комплексного обслуживания по собственному желанию. О причинах блокировки расходных операций банк не уведомил. 13.12.2017г. истец подал ответчику претензию и заявление о расторжении банковского счета и прекращении действия карты с требованием выдать денежные средства наличными. В дальнейшем истец получил ответ из банка, из которого следовало, что фактически договор не расторгнут, действия карты не приостановлено за исключением расходных операций. В связи, с чем считает, действий банка не законными.

В судебном заседании истец Радченко А.В. исковые требования поддержал частично, не поддержал исковые требования в части обязании Банка ВТБ (ПАО) расторгнуть договор банковского счета №, прекращении действия карты № со дня вступления решения в законную силу, обязании выдать остаток денежных средств по счету № наличными в отделении банка по адресу: <адрес>, на следующий рабочий день после вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что банк самостоятельно может на пять дне приостановить обслуживание счета по сомнительным операциям. Ответчик обязан был в течение семи дней с момента получения заявления о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии счета выдать наличными денежные средства. Первоначально обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ затем повторно ДД.ММ.ГГГГ и за тем ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства на руки выданы не были и только по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на другой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 1. ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из ст. 856 ГК РФ следует, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Радченко А.В. и ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации ВТБ (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ВТБ 24 (ПАО) открыло истцу мастер-счет №, а также выпустило к указанному счету банковскую карту №.

Договор заключен на основании заявлений истца на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключении базового пакета услуг.

В соответствии с п. 2.9.2 Правил совершения операций по счета физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), клиент обязан предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по Банковскому счету/счету ОМС и контроля за проведением Клиентом операций, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на банковском счете и обосновывающие совершение операции с денежными средствами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Правилами.

Согласно п. 6.2.2 Правил предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) Банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков, в том числе, в случае нарушения держателем требований Правил, влекущих за собой ущерб для Банка.

Как следует из документов представленных стороной истца первый раз Радченко А.В. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и прекращении действия карта с выдачей остатка денежных средств со счета через кассу в ОО «Северный» в г. Красноярске ВТБ 24 (ПАО) 05.12.2017г. Данные заявления были приняты, но договор не расторгнут, денежные средства не выданы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии счета. А также просил перечислить денежные средства со счета № на счет открытый в ПАО Сбербанк №.

Ответчик договор не расторг, счет не закрыл и в своем ответе ссылается, что не может произвести перевод средств, так как сумма, указанная в заявлении не соответствует остатку по счету и что истец может перевести средства в другой банк с закрытием счета в банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии счета и 13.03.2018г. согласно платежного поручения № от 13.03.2018г. ВТБ (ПАО) перечислило денежные средства в размере 1 0993 366 рублей 26 копеек на счет Радченко А.В. в ПАО Сбербанк Красноярское отделение №8646 г. Красноярска.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) запрашивал у истца какие-либо документы, касающиеся операций по счету, суду не представлено. Также ответчик по запросу суда не представил выписку по счету, в связи, с чем суд не может определить осуществления операций по зачислению и снятию денежных средств со счета истца. Кроме того истец первоначально обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и выдачи наличных денежных средств 05.12.2017г. данные требования ответчиком в установленные законом сроки выполнены не были и письменный ответ истцу направлен не был.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 2 ст. 7 данного Закона, Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12,14 ст. 7 указанного Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

На основании п. п. 1.5, 1.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Выпуск, а также распространение платежных карт осуществляется кредитными организациями на основании внутрибанковских правил, разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством РФ, иными нормативными актами Банка России и правилами участников.

Согласно Письму Банка России от 21.01.2005 N 12-Т "Методические рекомендации по усилению контроля за операциями покупки физическими лицами ценных бумаг за наличный расчет и купли-продажи наличной иностранной валюты", на кредитные организации возложена обязанность осуществлять внутренний контроль и направлять в уполномоченный орган сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащему обязательном контролю, и иным операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие виды операций: систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных требований, приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основания, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма. В таком случае ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Статьей 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные нормативные требования; при том, что банк самостоятельно ограничение на осуществление расходных операций по счету был вправе установить на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены; учитывая, что данные о направлении информации в адрес Росфинмониторинга в данное дело не представлены, постановление Росфинмониторингом о приостановлении банковских операций не выносилось, в связи, с чем действия кредитного учреждения по истечении установленных законом предельных сроков ограничений на осуществление расходных операций по счету правомерными быть признаны, не могут и действия банка по приостановлению (блокировки) расходных операций являются незаконными.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радченко А.В. к Баку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению (блокировки) расходных операций по карте № незаконными.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Дата изготовления мотивированного решения 10.10.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева