Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2012 ~ М-1642/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Овсянниковой Е.В.,

с участием истца: Соловьевой Е.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности: Антошина Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <данные изъяты> к ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установлении графика работы, взыскании компенсации морального вреда и привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила отменить приказ №- в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, изменить режим рабочего времени, а также просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее. Она работает в Курском государственном медицинском университете с ДД.ММ.ГГГГ в должности ассистента кафедры общей химии, в настоящее время кафедры общей и биоорганической химии. Указала, что за время своей работы она 5 раз была незаконно уволена работодателем и восстанавливалась на работе на прежней должности. Истец указала, что в настоящее время ее опять хотят уволить в соответствии со ст. 192 ГК РФ, обвинив ее в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и к ней собираются применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Сослалась на то, что для нее было составлено невыполнимое, неудобное как для инвалида третьей группы расписание, согласно которому 2 раза в неделю ей были поставлены занятия с 8 часов утра. Считает, что такой график работы, ссылаясь при этом, на ст. 23 Федерального закона № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» ухудшает ее положение по сравнению с другими работниками. Истец указала, что из – за имеющихся у нее заболеваний, у нее бывают частые головокружения, головные боли, нарушение координации движения, и ей тяжело начинать занятия с 08 часов утра. Истец указала, что на работу ей приходится ездить на трамвае от железнодорожного вокзала до кинотеатра «Юность», которые ходят нерегулярно, часто неисправный трамвай препятствует движению остальных трамваев. Истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она чувствовала себя плохо и с трудом добралась до работы. Транспорт в эти дни также плохо работал, ей приходилось очень долго ожидать трамвая, из – за этого она нечаянно опоздала на работу. Опоздания были на 10 минут, но заведующая кафедры, написав оба раза на нее докладные, увеличила время ее опоздания вдвое и больше. Ею была написана на имя ректора объяснительная, в которой она написала о своей инвалидности, о том, что график работы тяжел для нее и о плохой работе транспорта. Ректор в приказе, сведя все к транспортным проблемам, и больше ничему, признал ее опоздание неуважительной причиной. Приказом № –в от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание. При вынесении данного приказа были проигнорированы ее болезнь, инвалидность, трудновыполнимость графика, с которым она не была согласна. Истец указала, что она испытала физические и нравственные страдания, вызванные игнорированием ее трудовых прав, преследованием по отношению к ней, доносительством, намеренным искажением фактов, приведенных в ее объяснительной, нарушением Федерального закона № 181 – ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истец Соловьева Е.А. в связи с установлением администрацией медицинского университета более удобного для нее графика работы уже после ее обращения с данным исковым заявлением в суд, отказалась от требования об установлении графика работы. Оснований к непринятию судом отказа от иска в указанной части в соответствии с правилами ч.2 ст. 39 ГПК РФ у суда не имелось, в связи с чем, судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в указанной части.

В судебном заседании истец Соловьева Е.А. уточнила заявленные требования и просила отменить приказ №- в от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении ее права на создание ей условий, необходимых для выполнения ее индивидуальной программы реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Не оспаривая опоздания на работу на 10 минут, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что в данные дни трамваи ходили с большим опозданием и не по графику, а также в эти дни она плохо себя чувствовала, в связи с чем, причины опоздания на работу являются уважительными. Относительно представленного ответчиком ответа трамвайно – троллейбусного управления, пояснила, что данный ответ не соответствует действительности, так как она обращалась в диспетчерские и узнала, что в дни ее опозданий трамваи ходили не по графику – с опозданием. Указала, что ранее она также опаздывала иногда на работу, однако, никаких мер к ней не принималось, это считалось уважительной причиной, незначительной мелочью. Пояснила, что из – за тяжелого материального положения она может ездить только на трамваях, поскольку проезд в маршрутном такси в размере 12 рублей или такси в размере 100 рублей, она не может себе позволить, поскольку это значительные для нее деньги. Сослалась на то, что допущенные ею опоздания, имевшие место на 10 минут, не повредили учебному процессу, поскольку вся учебная программа была ею со студентами выполнена. Данные опоздания имели место в связи с неудобным графиком работы с 8 утра, что нарушает ее права как инвалида. Работодатель проигнорировал ее индивидуальную программу реабилитации, поскольку она имела право на уменьшение объема работа, что не было сделано со стороны работодателя, ей только было предложено перейти на полставки, от чего она отказалась. При этом, пояснила, что письменно она не обращалась к работодателю с просьбой об изменении графика работы, только устно, но ее просьба была проигнорирована. Поскольку ответчик не выполнял ее индивидуальную программу реабилитации, в связи с чем, виновных должностных лиц просила привлечь к административной ответственности на основании ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. От неправомерных действий ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает суммой в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Антошин Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что действительно со стороны истца имели место 2 опоздания на работу, в связи с чем, работодателем был вынесен приказ и истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом для вынесения приказа послужили две докладные записки. Согласно объяснительной записки истца, данные опоздания были вызваны плохой работой транспорта. Для проверки данного довода работодателем был направлен запрос в МУП «Курскэлектротранс» на предмет работы транспорта в дни опозданий истца. Поскольку в поступившем ответе сообщалось, что транспорт работал по графику и факты, изложенные истцом в объяснительной записке не подтвердились, в связи с чем, был вынесен обжалуемый истцом приказ. При вынесении приказа и объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены все обстоятельства: тяжесть, соразмерность наказания и соразмерность проступка. Указал, что оба опоздания явились причиной сокращения учебного процесса со студентами на 10 минут, что влияет на качество учебного процесса. После этого, со стороны истца опозданий на работу не было. Однако, до этого, со стороны истца имели место опоздания, что не оспаривается истцом, ей были сделаны только устные замечания. Целью дисциплинарного взыскания было привлечение работника к соблюдению трудовой дисциплины.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании было установлено, что истец Соловьева Е.А. работает ассистентом кафедры общей и биоорганической химии в Курском государственном медицинском университете. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Е.А. были допущены опоздания на занятие со студентами, что не оспаривалось истцом. Согласно докладной записке заведующей кафедрой общей и биоорганической химии ФИО5 на имя ректора КГМУ, ДД.ММ.ГГГГ ассистент кафедры общей и биоорганической химии Соловьева А.Е. нарушила правила трудового распорядка и должностные обязанности, что выразилось в опоздании на занятие к студентам фармацевтического факультета 1 курса 3 группы на 20 минут. Также, согласно докладной записке заведующей кафедрой общей и биоорганической химии ФИО5 на имя ректора КГМУ, ДД.ММ.ГГГГ ассистент кафедры общей и биоорганической химии Соловьева А.Е. нарушила правила трудового распорядка и должностные обязанности, что выразилось в опоздании на работу к 08 часам и на занятие к студентам фармацевтического факультета 1 курса 4 группы на 26 минут.

Приказом №- в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ассистенту кафедры общей и биоорганической химии Соловьевой А.Е. было объявлено замечание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится, отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Так, согласно п. 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» и Соловьевой Еленой Александровной, преподаватель обязуется, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – л были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники университета обязаны, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией, которая является приложением к трудовому договору, соблюдать устав университета, правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции ассистента кафедры общей и биоорганической химии ассистент кафедры общей и биоорганической химии обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в дни, когда Соловьевой Е.А. были допущены опоздания на работу, ее график работы был с 08 часов утра. Пи этом, истцом не оспаривалось, что до этого, с ее стороны имели место опоздания, однако, замечаний ей никто по этому поводу не делал.

В обоснование уважительности причин опоздания на работу Соловьева Е.А. в объяснительной записке, написанной ею ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора КГМУ, указала на плохую работу транспорта. В судебном заседании истец пояснила, что в те дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она плохо себя чувствовала, а также на то, что плохо ходил транспорт, поскольку на линии была авария и трамваи ходили не по графику, что послужило причиной ее опоздания на работу.

По ходатайству представителя ответчика судом был сделан запрос в МУП «Курскэлектротранс» о том, имели ли место отклонения от графика движения трамваев на участке «Железнодорожный вокзал – кинотеатр «Юность» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут.

Согласно представленного по запросу суда ответа МУП «Курскэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ № движение трамваев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 08 часов на участке «Железнодорожный вокзал – кинотеатр «Юность» осуществлялось без нарушения графика движения, согласно расписанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доводы истца о том, что данный ответ не соответствует действительности, поскольку по известной ей информации в те дни были отклонения от графика, в отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд считает несостоятельными.

Ссылки истца на то, что в эти дни у нее было ухудшение состояния здоровья, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство доказательств, а также фактов ее обращения за медицинской помощью в указанные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, суд также считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин опоздания Соловьевой Е.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ею требования об отмене приказа №- в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании.

Что касается заявленного истцом требования о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении ее права на создание ей условий, необходимых для выполнения ее индивидуальной программы реабилитации, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то по данному требованию определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского производства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца об отмене приказа №- в от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производными от основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Соловьевой <данные изъяты> к ГБОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, установлении графика работы, взыскании компенсации морального вреда и привлечении к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи: