Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 ~ М-4877/2021 от 29.12.2021

22RS0066-01-2021-008548-72

Дело № 2-930/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» марта 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Тишечко Г.В., Бабуриной Е.Л. о взыскании неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Агропромкредит» (акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Тишечко Г.В., Бабуриной Е.Л., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 513,16 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Тишечко Г.В., Бабуриной Е.Л. заключен кредитный договор № № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Тишечко Г.В., Бабуриной Е.Л. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. После вынесения судом решения по делу ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течение которого заемщик фактически продолжала пользоваться денежными средствами, в связи с чем у нее возникла задолженность по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 513,16 руб.

В судебное заседание представитель Банка Базылина Ю.Н., надлежаще извещенная, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по указанном в нем основаниям.

Ответчик Тишечко Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бабурина Е.Л., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика Тишечко Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Тишечко Г.В., Бабуриной Е.Л. заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 240 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов, неустойки. Указанное требование заемщиком исполнено не было. На основании изложенного, истец обратился в суд и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» были удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Тишечко Г.В., Бабуриной Е.Л. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в лице филиала «Алтайский» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, соответствует действительности, сторонами не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная кредитным договором неустойка (штрафные проценты) в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчикам неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что договорная неустойки более чем в 20 раз превышает средние банковские ставки, существовавшие в период просрочки исполнения обязательства, суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по неустойке в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 670,26 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тишечко Г.В., Бабуриной Е.Л. в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по неустойке кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. и 3 670,26 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь