Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3541/2021 ~ М-2809/2021 от 02.06.2021

УИД 36RS0004-01-2021-003945-36

Дело № 2- 3541/2021

Стр.2.209

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 г.                                                                                                город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                  Маньковой Е. М.,

    при секретаре    Коган М.Д.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куриловой Надежды Алексеевны к нотариусу нотариальной палаты городского округа город Воронеж Воронежской области Палати Марине Михайловне о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Курилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Палати М.М. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № 31/78-н/36-2021-1-1298 от 29 марта 2021 г. о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № 252203 от 20 декабря 2007 г. с её отменой. В исковом заявлении Курилова Н.А. указывает, что 20 декабря 2017 г. она заключила с ПАО Сбербанк потребительский кредитный договор № 252203, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить ей в кредит денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а она, обязалась оплатить банку проценты за пользование кредитом, и своевременного его возвратить 20 апреля 2019 г. задолженность была реструктуризирована, о чем составлено дополнительное соглашение. 26 мая 2020 г. банк повторно одобрил заявление заемщика о реструктуризации образовавшейся задолженности. Копия дополнительного соглашения ей предоставлена не была. 29 марта 2021 г. нотариусом Палати М.М. по заявлению банка была составлена исполнительная надпись № 31/78-н/36-2021-1-1298 о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № 252203 от 20 декабря 2017 г.

Действия нотариуса по составлению исполнительной надписи, истец полагает незаконными, поскольку уведомление о совершении исполнительной надписи она не получала, нотариус направил его по ненадлежащему её адресу; также ей не было получено уведомление банка о наличии у неё задолженности по заключенному кредитному договору, и необходимости её погасить; кроме того, исполнительная надпись нотариуса не содержит указания на место её совершения; в заключенном с банком договоре потребительского кредита и в дополнительных соглашениях к договору, отсутствует условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Полагает, что нотариус действовала недобросовестно, чем нарушила её права, свободы и имущественные интересы, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Курилова Н.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.145). Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик нотариус нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении судебного разбирательства, не обращалась. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Бородинова А.О., действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовое положение заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания.

В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ законодательства о нотариате) отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3 статьи 310 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 г. № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 декабря 2017 г. между ПАО Сбербанк и Куриловой Н.А. был заключен потребительский кредитный договор № 252203, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 300 000 руб. под 12,5 % годовых со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. Истцом факт заключения договора потребительского кредита с получением денежных средств в объеме, предусмотренном договором, не оспаривается. 17 апреля 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору, которую обязуется погасить кредитору заёмщик составляет 1 147 117 рублей 13 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2021 г. нотариусом нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. было зарегистрировано заявление ПАО «Сбербанк России» в лице его представителя Воротнюк Е.П. о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре № 252203 от 20 декабря 2017 г. заключенном между ПАО «Сбербанк России» и Куриловой Н.А., с документами, приложенными к заявлению, а именно:

оригинал дополнительного соглашения к кредитному договору № 252203 от 20 декабря 2017 г. (со включением условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса);

копия кредитного договора № 252203 от 20 декабря 2017 г. (Индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительное соглашение, Общие условия кредитования, заявление – анкета на получение потребительского кредита) с включением условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

детализированный расчет задолженности, протокол проведения операций в Сбербанк -Онлайн, копия заявление на банковское обслуживание, копия требования о досрочном возвращении суммы кредита и процентов за пользование кредитом от 21 января 2021 г., копия паспорта заемщика, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

Указав в заявлении, что по состоянию на 10 марта 2021 г. общая сумма задолженности заемщика составляет 1394 505,04 руб. из которых:

просроченный основной долг: 1 100 323,70 руб.;

проценты за пользование кредитом: 284 367,88 руб., а также нотариальный тариф в сумме 6 923,46 руб. и 2 900 руб. плата за оказание УПТХ. (л.д.57-78).

Как следует из заключенного 17 апреля 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 252203 от 20 декабря 2017 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу (адресу) фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (пункт 3) (л.д.64-65). Довод истца о том, что о дополнительном соглашении №1 от 17 апреля 2019 г. она узнала лишь 25 мая 2021 г., опровергается личной подписью в указанном дополнительном соглашении и обстоятельствами, на которые она указывает в исковом заявлении.

Заключение 17 апреля 2019 г. с ПАО «Сбербанк России» дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 252203 от 20 декабря 2017 г. истцовой стороной не оспаривалось, ссылка на него, как на состоявшееся, в исковом заявлении, подтверждает факт его заключения. Дополнительное соглашение от 17 апреля 2019 г. к кредитному договору № 252203 от 20 декабря 2017 г., являлось действующим как на момент совершения исполнительной надписи, так и на текущий момент. Таким образом, между Куриловой Н.А. и ПАО «Сбербанк России» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, как и согласована возможность направления заемщику уведомления о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания (л.д.64-65).

Материалами гражданского дела подтверждается, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» направлял Куриловой Н.А. уведомления от 21 января 2021 г. и от 06 февраля 2021 г. о наличии задолженности по адресам, обозначенным как в индивидуальных условиях кредитования, так и в дополнительном соглашении №1 от 17 апреля 2019 г. и в заявлении об урегулировании задолженности по кредиту от 17 марта 2020 г.: <данные изъяты>адрес указан в кредитной документации, как адрес проживания по месту регистрации и как адрес её фактического места проживания (л.д.59, 61-оборот,65-оборот) и <данные изъяты> (адрес указан в заявлении на реструктуризацию (л.д.123-124, 125-126, 127-128), что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора (ШПИ).

Суд, признавая процедуру сообщения ПАО «Сбербанк России» заемщику об инициировании процедуры обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса в кредитном договоре, соблюдённой, полагает необходимым указать, что, несмотря на то, что с 06 июня 2019 г. Курилова Н.А. изменила адрес места регистрации по месту жительства, стала проживать по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, д. Анисимово, д.28, кредитору о его изменении надлежащим образом не сообщала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п.67,68).

Курилова Н.А., зная о наличии у неё кредитной задолженности в значительной денежной сумме, предполагая о наличии требований банка о возврате, действуя добросовестно, должна была сообщить об изменении места своего проживания банку. Поскольку, как было указано ранее, риск неполучения поступившей корреспонденции, в данном конкретном случае несет адресат, суд полагает, что истец не может ссылаться на неполучение юридически значимых сообщений банка по адресу нового её места регистрации, как на основание, для удовлетворения заявленных требований, тогда, как ПАО «Сбербанк России» представило документы с достоверностью свидетельствующие о соблюдении положений Основ законодательства о нотариате, в части направления требований и доставки требований адресату. Тем более, направляя юридически значимые сообщения заказной корреспонденцией, третье лицо по делу избрало способ отправления, обеспечивающий не только факт подтверждения получения корреспонденции, но и направления её конкретному адресату по указанным адресам (л.д. 129-133).

Исходя из вышеуказанных документов, ПАО «Сбербанк России» были направлены требования по обоим адресам, указываемым должником.

Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовыхотправлений, отправление в адрес истца по адресу: <данные изъяты> было вручено адресату почтальоном 12 февраля 2021 г., что подтверждаетсясведениями сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ№ 14586556850816). Отправления в адрес истца по адресу: <данные изъяты>находились в статусе «временное хранение» (ШПИ № 14586556850809, № 14586555784594).

В связи с этим, довод должника о неисполнении нотариусом обязанности по направлению извещения о совершении исполнительной надписи является несостоятельным.

Из текста, направленных в адрес истца требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, следует, что банк указал заемщику на свое право обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Согласно пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что банком были соблюдены предусмотренные законом требования для совершения исполнительной надписи, а именно: к заявлению о совершении исполнительной надписи была приложена кредитная документация, содержащая условие о применении исполнительной надписи, расчет и само уведомление с подтверждением его направления. Кроме того, к нотариусу с заявлением банк обратился через полтора месяца после направления заемщику, просрочившему исполнение взятых на себя кредитных обязательств, банковского требования о погашении задолженности по кредиту.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, кредитор обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре, представив следующие документы: индивидуальные условия кредитования, общие условия кредитования, дополнительное соглашение, детализированный расчет, копия требования, копия паспорта.

29 марта 2021 г., после проверки представленных ПАО «Сбербанк России» документов, нотариусом нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области Палати М.М. в соответствии со статьей 89 Основ была совершена исполнительная надпись (л.д.74).

31 марта 2021 г. нотариусом, в соответствии со статьей 91.2 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи (л.д.80). Истцом факт получения этой корреспонденции по адресу:           г. Ярославль, ул. Громова, д. 12, кв. 34 не отрицается (л.д.21,22). Кроме того, суд полагает необходимым указать, что направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления, исполнительная надпись, уже совершена. Уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после её совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому, направление нотариусом уведомления по адресу, указанному в кредитном договоре, дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору, само по себе не является основанием для отмены нотариального действия, поскольку не влияет, и не может влиять на его законность и обоснованность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 35, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи в деле не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куриловой Надежды Алексеевны к нотариусу нотариальной палаты городского округа город Воронеж Воронежской области Палати Марине Михайловне       о признании незаконными действия по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи № 31/78-н/36-2021-1-1298 от 29 марта 2021 г., совершенной нотариусом и отзыве без исполнения, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                              Манькова Е. М.

Решение изготовлено в окончательном виде 17 сентября 2021 г.