Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3289/2013 ~ М-2202/2013 от 18.06.2013

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре    Николаевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО27 – Нигматулина Е.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

представителя истца ФИО2 – Брайчук (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

представителя ответчика ООО «Сибирь-Строй Красноярск» Ефремовой О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сибирь-Строй Красноярск», ФИО1, по иску ФИО2 к ООО «Сибирь-Строй Красноярск», ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь – Строй Красноярск», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 12 транспортных средств: <данные изъяты> В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, который нарушил п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». По мнению истца ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь-Строй Красноярск». За страховым возмещением истец обратился в СК «Росэнерго», организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба причиненного ФИО3 составил <данные изъяты> руб. Истец обратился в оценочную компанию ООО «АВТОЛАЙФ» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО28 в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков ФИО1, ООО «Сибирь-Строй Красноярск» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплата телеграммы <данные изъяты> руб., оплата услуг оценки <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО3, предъявленных к ФИО28 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплата телеграммы <данные изъяты> руб., оплата услуг оценки <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-Строй Красноярск», ФИО28, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> Истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> по направлению к кольцу с <адрес>, в районе <адрес> по указанной улице, автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 который двигался в попутном направлении пренебрегая требованиями дистанции ударил автомобиль истца в заднюю часть, потащив его в вперед, совершив в последствии столкновение еще с 10 автомобилями <данные изъяты>). Указанный водитель мотивировал свои действия тем, что у него были неисправны тормоза. В отношении водителя ФИО1 было вынесено Постановление в соответствии с которым он нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате столкновения,    автомобиль истца получил сильные механические повреждения. Гражданская ответственность    виновника дорожно-транспортного    происшествия

застрахована в ФИО28. Истец организовал независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты> рубль 00 коп. Однако, данная сумма превышает стоимость автомобиля. Согласно отчету ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб, равен <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Сибирь-Строй Красноярск», ФИО28, ФИО1 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, поскольку ответчик ФИО28 выплатил страховое возмещение истцу в рамках лимита ответственности, к нему не могут быть предъявлены денежные требования, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценки <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям по доверенности, которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, на ответчика отсутствуют. ООО «Сибирь – Строй Красноярск» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, с причинителем вреда водителем ФИО1 у ООО «Сибирь – Строй Красноярск» нет трудовых отношений, что подтверждается штатным расписанием, а также объяснительной менеджера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ г., который поясняет, что ФИО1 ввел его в заблуждение и забрал транспортное средство без договора аренды.

Представитель третьего лица ФИО28 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть исковые требования согласно действующему законодательству. Пояснил, что согласно п. 3 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ сумма требований, предъявляемых несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 настоящего закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, третье лицо в свою очередь выплатило всего потерпевшим от данного ДТП сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО37, ФИО38, ФИО39 ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, о причинах не явки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ФИО44, ФИО45 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые судом были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 64 Правил ОСАГО в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В силу положений п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по договору обязательного страхования не относятся случаи наступления ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 12 транспортных средств: <данные изъяты>.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО1 признан виновным в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент аварии принадлежало ООО «Сибирь – Строй Красноярск», на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО1

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО1 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дороге в районе <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия имуществу истцов был причинен вред. Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м <данные изъяты> на момент совершения ДТП была застрахована в ФИО28 Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в момент ДТП в ФИО47, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в момент ДТП в ФИО48

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.:

- постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, а именно нарушил п. <данные изъяты> ПДД - “ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в действиях водителей других транспортных средств нарушений ПДД не установлено.

- справками о ДТП

- объяснениями участников ДТП.

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют положениям указанной статьи о страховом возмещении, собрав все необходимые документы, ФИО3 за страховым возмещением обратился в ФИО28, организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба причиненного ФИО3 составил <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена истцу ФИО28, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 обратился в оценочную компанию ООО «АВТОЛАЙФ» для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд установил, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>

Истец ФИО51 организовал независимую экспертизу причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты>. Однако, данная сумма превышает стоимость автомобиля. Согласно отчету ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, равен <данные изъяты>

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду документами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный ФИО3, согласно которому сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, отчет ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ФИО2, согласно которому, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Данные представленные отчеты и акты осмотра признаются судом достаточными и достоверными доказательствами размера причиненного истцам ущерба в результате наступления страхового случая - ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 судом определяется, исходя из представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом выплаты ФИО28 ФИО3 суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, размер восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 судом определяется, исходя из представленного отчета ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, стоимость ущерба автомобиля истца с учетом износа и среднерыночных цен составила <данные изъяты> коп. Согласно отчету ООО «ЦНО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная до аварийная стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Данные отчеты соответствуют требованиям законодательства, с учетом объема и характера повреждений автомобилей истцов, объективно отражает размер, причиненного истцам имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому суд, признает заявленный истцом ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, истцом ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством.

Суд, изучив представленные по делу истцами доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба заявленный истцами в размере <данные изъяты> рублей, а также в размере <данные изъяты> рублей, представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

С целью полного возмещения причиненного вреда имущества истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с чем, с ООО «Сибирь – Строй Красноярск» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 в счет возмещения, причиненного ущерба страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения, причиненного ущерба страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

    Учитывая то, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд не принимает ссылку представителя ответчика ООО «Сибирь – Строй Красноярск» на ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) и доводы о том, что ФИО1 не является работником ответчика, как на основание для освобождения от гражданской ответственности, установленной ст. 1064,1079 ГК РФ.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, на период ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в организации ООО «Сибирь – Строй Красноярск» в должности водителя, управлял автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП ФИО1 ездил по заданию работодателя, перевозил бетон, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сибирь-Строй Красноярск» на основании которой ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле, принадлежащем ООО «Сибирь-Строй Красноярск».

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю и представленных суду доказательств.

Как следует из объяснений истца, третьего лица ФИО1, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «Сибирь-Строй Красноярск».

Страховщик ФИО28 по полису № риска гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ООО «Сибирь-Строй Красноярск» выплатил страховое возмещение по данному факту ДТП в пользу потерпевших (л.д.49).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибирь-Строй Красноярск» как владелец источник повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> не представило доказательства. свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 противоправно завладел указанным автомобилем.

Кроме того, ФИО1 представил суду доказательства – справка о ДТП, объяснение водителя ФИО1 по факту ДТП, накладная от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ООО «Сибирь-Строй Красноярск» на перевозку бетона на основании которой ФИО1, являясь работником ООО «Сибирь-Строй Красноярск» без оформления трудовых отношений, по заданию работодателя ООО «Сибирь-Строй Красноярск» выполнял трудовые обязанности по перевозке груза и совершил ДТП, виновность в котором он не оспаривает.

Факт отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 <данные изъяты> КоАП РФ, решение Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Сибирь-Строй Красноярск», в связи с непривлечением собственника транспортного средства ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеет правого значения по делу, поскольку вина водителя ФИО54, управлявшего в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим ООО «Сибирь-Строй Красноярск» судом установлена на основании представленных доказательств по делу.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Сибирь-Строй Красноярск», ФИО1 не представили доказательства отсутствия вины водителя автомобиля <данные изъяты> в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1, поскольку как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь – Строй Красноярск» и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, перевозил бетон, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно ответственность за причиненный ущерб автомобилям истцов следует возложить на ООО «Сибирь – Строй Красноярск».

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в ООО «АВТОЛАЙФ» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, истцом ФИО2 понесены расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Сибирь – Строй Красноярск».

Решая вопрос о судебных расходах, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным возложить их на ответчика. Взыскать с ООО «Сибирь – Строй Красноярск» в пользу истца ФИО3 судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца ФИО2 судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя учитывая степень участия представителя в судебном заседании, сложность дела в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сибирь-Строй Красноярск», исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирь-Строй Красноярск», о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь-Строй Красноярск» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Н.В. Богдевич