Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 03.10.2022

Мировой судья Царапкина К. С.

Дело № 11-155/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2022 года                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Вирфель А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Симанова Александра Николаевича – Спиридонова Александра Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Симанову Александру Николаевичу к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать,

УСТАНОВИЛ:

Симанов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании убытков. Требования мотивированы следующим. Решением Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Симанова А.Н. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, а само постановление отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав Симанов А.Н. обращался за юридической помощью к Спиридонову А.И., с которым заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Симанову А.Н. были оказаны следующие услуги: консультирование и изучение материалов дела – 1500 руб.; составление и направление обращения – 2000 руб., а именно составление и направление жалобы в ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ; составление искового заявления – 5000 руб., а именно жалобы в Засвияжский районный суд г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Также Симанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ понёс расходы на услуги нотариуса по заверению копии доверенности представителя в сумме 200 руб. Просит суд взыскать с УМВД России по Ульяновской области судебные расходы на общую сумму 13 700 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования Симанова А.Н. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой указано следующее.

Начальнику ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области при вынесении постановления № было известно о смене собственника автомобиля, т.к. к поданной жалобе на постановление был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на момент правонарушения собственником автомобиля являлся ФИО14 Данный факт был должностным лицом проигнорирован, проверка данного факта не производилась, ФИО12 для дачи пояснений не приглашался. Отсутствуют подтверждения довода о пропуске срока подачи жалобы. Отсылка суда на то, что действия лейтенанта полиции ФИО9 не носят противоправный характер, не состоятельна, т.к. её действия не обжаловались и не являлись предметом рассмотрения. Отзывы ответчика и третьих лиц не были представлены истцу, что нарушает его право на ознакомление с доказательствами и обоснованиями по делу; истец был лишен права предоставить доказательства своей позиции и в опровержение доводов ответчика и третьего лица.

Истец Симанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Симанова А.Н. – Спиридонов А.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене решения мирового судьи. Пояснил, что отказ начальника ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в удовлетворении жалобы Симанова А.Н. является незаконным. К жалобе был приложен договор купли-продажи транспортного средства, но данный факт был проигнорирован. Вступившим в законную силу решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска постановление было отменено, следовательно, понесенные Симановым А.Н. расходы по доказыванию своей законной и обоснованной позиции подлежат компенсации.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ульяновской области Камалетдинова Ю.Б. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Симанова А.Н. по существу не рассматривалась в связи с пропуском срока на обжалование. На момент вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции не было известно о том, что данный автомобиль не находился во владении и пользовании истца. Вред в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Определением суда апелляционной инстанции суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Симанова А.Н. ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №, назначен штраф в размере 500 руб. На указанное постановление Симановым А.Н. была подана жалоба в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, которая по существу не рассматривалась в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9, в отношении Симанова А.Н. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял не он, а иное лицо.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ГК РФ среди основных начал гражданского законодательства предусмотрено обеспечение восстановления нарушенных прав (ст.1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты, включающих полное возмещение убытков (ст.ст. 12, 15).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимашинова Юрия Владимировича, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долженкова Ивана Васильевича, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. N 18-КГ19-18.

Лицом, в результате действий которого истец Симанов А. Н. понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, которому собственник продал транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

Какие-либо нарушения закона со стороны должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в силу абзаца 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2021, новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Абзацем 2 пункта 3 указанного Постановления предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета, в том числе перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, как Симанов А. Н. в силу действовавших на тот момент норм права, так и новый собственник транспортного средства обязаны были, соответственно, снять и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

С учетом изложенного и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение районного суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Симанова Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                                                                                           Е. А. Шабинская.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.