Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-192/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                          16 августа 2018 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Чехутская Н.П., рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное выше постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании совей жалобы, заявитель указывает, что согласно полису гражданской ответственности владеть и управлять транспортным средством ФИО7 «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный номер Х628РХ123рус имеет право кроме ФИО3 также ФИО1. Последняя, являясь индивидуальным предпринимателем часто использует мой автомобиль для поездок на торговую базу, расположенную в <адрес>.

ФИО3 в судебном заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и представителя ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес>.

Изучив жалобу ФИО3, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет совершение административного правонарушения, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением совета Министров Правительства РФ «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч..».

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судьей установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении собственника транспортного средства «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный номер Х628РХ123 ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:07 час. при движении на участке дороги <адрес>, ФАД «Джубга-Сочи км.93+330 в сторону <адрес> водитель транспортного средства «МИЦУБИСИ OUTLANDER» государственный регистрационный знак Х628РХ123, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 63 км/час, при ограничении 40 км/час. За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки – «АвтоУраган-ВСМ» (идентификатор №.2, свидетельство о поверке №, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Оснований сомневаться в правильности показаний прибора измерения скорости, который является средством измерения утвержденного типа, прошедшим проверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Однако, судьей установлено, что в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ВСК Страховой Дом, выданного на имя ФИО3, в графу лица, допущенные к управлению транспортным средством внесена кроме владельца транспортного средства ФИО3, ФИО1.

Кром того, согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по делам своей индивидуальной трудовой деятельности, для закупок товара на торговых площадках, расположенных в <адрес>, я находилась за рулем вышеуказанного автомобиля и возможно, что совершила вышеуказанное правонарушение.

В распоряжение суда предоставлен материал из центра автоматической фиксации административных правонарушений от 23.10.2017г.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО3 предоставил суду совокупность достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить, жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток через Лазаревский районный суд <адрес> со дня его провозглашения или получения копии.

СУДЬЯ     подпись.

Копия верна:

Судья Лазаревского районного суда <адрес>                                         Н.П. Чехутская