Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2018 ~ М-236/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжский                       28 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Вышловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисов Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Осипов А.К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисов Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к ИП Осипову А.К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с "."..г. по "."..г. работал, без оформления трудового договора, у ИП Осипова А.К., в качестве водителя; выполнял работу по перевозке грузов на транспортном средстве КАМАЗ <...>; его заработная плата составляла 50 000 рублей в месяц. Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом в качестве водителя и ИП Осиповым А.К. с "."..г. по "."..г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 150 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Денисов Д.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своем заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Николаевой Е.А.

Представитель истца Николаева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения требований поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Осипов А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кособоков С.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ИП Осипов А.К. в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Третье лицо Топорков П.Р. судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Свобода труда, предусмотренная ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключить трудовой договор либо выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения –отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в период с "."..г. по "."..г. Денисов Д.Н. работал у ИП Осипова А.К., в качестве водителя грузового автомобиля марки КАМАЗ, <...> выполнял по поручению ответчика работы по перевозке грузов. Однако трудовой договор с истцом оформлен не был.

В подтверждение выполнения трудовых обязанностей у ответчика истцом представлена товарно-транспортная накладная №... от "."..г., согласно которой водитель Денисов Д.Н. принял к перевозке груз для заказчика ИП Осипова А.К., осуществляя перевозку на автомобиле КАМАЗ, <...>, с полуприцепом, <...>, где грузоотправителем является ООО «ЭкоТОН», грузополучателем и плательщиком груза – ИП Осипов А.К.

Согласно сообщению ООО «ЭкоТОН» от "."..г., в период июнь-июль 2017 года от ООО «ЭкоТОН» были произведены отгрузки по доверенностям в адрес ИП Осипова А.К., на основании разрешений на отгрузки от ООО «ТД «Светлоярские нефтепродукты», где ООО «ТД «Светлоярские нефтепродукты» является поставщиком (продавцом) ИП Осипова А.К.

Так, из представленных поручений на отгрузку №... от "."..г., №... от "."..г., №... от "."..г. усматривается, что водителем указан Денисов Д.Н., действующий от имени ИП Осипова А.К. на основании доверенности №... от "."..г. сроком до "."..г., автомобиль КАМАЗ, <...>, наименование груза – топливо технологическое СТО №..., поставщик ООО «ТД «Светлоярские нефтепродукты», грузоотправитель - ООО «ЭкоТОН», грузополучатель – ИП Осипов А.К..

Также в судебном заседании установлено, что истец Денисов Д.Н. в августе и сентябре 2017 года, на основании выданных ему ИП Осиповым А.К. доверенностей, также осуществлял перевозку груза «топливо технологическое СТО №...», где поставщик ООО «ТД «Светлоярские нефтепродукты», грузоотправитель - ООО «ЭкоТОН», грузополучатель (покупатель) – ИП Осипов А.К., а именно:

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. и "."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручениям на отгрузку №... от "."..г., №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г.;

"."..г. на основании доверенности №... от "."..г. сроком действия по "."..г., по поручению на отгрузку №... от "."..г..

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей в качестве водителя с ведома ответчика на основании выданных доверенностей, постоянный характер этой работы в период с "."..г. по "."..г., истцу определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемое вознаграждение.

Определяя период работы истца у ответчика, суд исходит из того, что первая перевозка была осуществлена истцом "."..г. на основании доверенности №..., выданной "."..г., последняя перевозка осуществлена истцом "."..г., что подтверждается поручением на отгрузку №... от "."..г.. Доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей на постоянной основе в должности водителя и перевозки грузов в период с "."..г. по "."..г., а также в октябре 2017 года суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Доводы истца о том, что в июне 2017 года он также осуществлял перевозку грузов, суд считает несостоятельными, поскольку истцом было осуществлено всего три перевозки, в связи с чем, работа истца в июне 2017 года носила разовый характер. Утверждения представителя истца о выполнении истцом в октябре 2017 года работ по ремонту автомобиля нельзя признать установленными, поскольку доказательств о выполнении таких работ истцом не было представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Денисов Д.Н. также являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась перевозка грузов специализированными транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений истца, он по просьбе ответчика был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако ввиду конфликтных отношений через месяц прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Доводы Денисова Д.Н. подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой усматривается, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "."..г. по "."..г..

К доводам представителя ответчика о том, что Денисов Д.Н. не работал у ИП Осипова А.К., а работал у ИП Топоркова П.Р., с которым у ответчика заключен договор транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом №... от "."..г., суд также относится критически, поскольку доверенности на перевозку груза выдавались Денисову Д.Н. ответчиком. Кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями Топоркова П.Р., данными ранее в судебном заседании.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кущ П.С., который пояснил, что с "."..г. работает в качестве водителя у ИП Осипова А.К. на основании договора о возмездном оказании услуг; в его обязанности входило осуществлять на грузовом автомобиле перевозку топлива на основании выдаваемых ему товарно-транспортных накладных и доверенностей. Его заработная плата в месяц составляла примерно 18 000 рублей, в месяц он осуществлял 5-6 поездок, за каждую поездку получал от одной до двух тысяч рублей, в дни ремонта оплата составляла 1 000 рублей. С первого дня трудоустройства осуществлял ремонт транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <...>, Денисова Д.Н. он не знает, никогда не видел.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Кущ С.В., являющийся отцом свидетеля Кущ П.С., с которым они вместе работали у ИП Осипова А.К., который пояснил, что заработная плата в месяц составляла 15-20 тысяч рублей.

Доказательств выполнения истцом обязанностей, носящих разовый характер, и свидетельствующих о заключении с истцом гражданско-правового договора, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, работа Денисова Д.Н. в качестве водителя носила постоянный характер, оплата его труда производилась из количества рабочих смен (рейсов), он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Возникшие правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, он постоянно с "."..г. по "."..г. выполнял четко определенные функции по должности по поручению ответчика.

Поскольку между сторонами фактически сложились трудовые отношения, то они подлежали оформлению в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, как при приеме истца на работу (посредством заключения трудового договора), так и при прекращении трудовых отношений (увольнении), посредством издания соответствующего приказа с указанием основания увольнения.

Поскольку ответчик уклонился, в отсутствие уважительных причин, от оформления трудовых отношений, фактически имевших место с Денисовым Д.Н. в период с "."..г. по "."..г., суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части установления факта нахождения Денисова Д.Н в трудовых отношениях в должности водителя с ИП Осиповым А.К. в указанный период.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец в указанный период не осуществлял трудовую деятельность у ИП Осипова А.К., в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком ИП Осиповым А.К. истцу не выплачена заработная плата за отработанное время.

В силу ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Заработной платой согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, как оплатой труда работника, является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, основополагающим условием для начисления и выплаты заработной платы работку является его участие в трудовой деятельности.

Согласно утверждениям стороны истца, заработная плата Денисова Д.Н. составляла 50 000 рублей в месяц. Вместе с тем, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что средняя заработная плата водителя у ИП Осипова А.К. составляет 15 000 – 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, определяя размер невыплаченной заработной платы, суд полагает необходимым определить среднемесячный размер заработной платы Денисова Д.Н. в сумме 18 000 рублей. Следовательно, с учетом фактически отработанного истцом времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей, исходя из расчета: 18 000 рублей х 1,5 месяца (с "."..г. по "."..г.).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из содержания статей 140 и 236 ТК РФ следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за каждый день задержки выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2017 года за период с "."..г. по "."..г. составляет 1 270 рублей 95 копеек, исходя из расчета:

с "."..г. по "."..г. (16 дн.) в сумме 86 руб. 40 коп. (9000.00 руб. х 9% х 1/150 х 16 дн.);

с "."..г. по "."..г. (42 дн.) в сумме 214 руб. 20 коп. (9000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х42 дн.);

с "."..г. по "."..г. (49 дн.) в сумме 242 руб. 55 коп. (9000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х49дн.);

с "."..г. по "."..г. (56 дн.) в сумме 260 руб. 40 коп. (9000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

с "."..г. по "."..г. (42 дн.) в сумме 189 руб. 00 коп. (9000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);

с "."..г. по "."..г. (64 дн.) в сумме 278 руб. 40 коп. (9000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 64 дн.);

за сентябрь 2017 года за период с "."..г. по "."..г. составляет 2 246 рублей 70 копеек, исходя из расчета:

с "."..г. по "."..г. (30 дн.) в сумме 306 руб. 00 коп. (18000.00 руб. х 8.5% х 1/150 х 30 дн.);

с "."..г. по "."..г. (49 дн.) в сумме 485 руб. 10 коп. (18000.00 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.);

с "."..г. по "."..г. (56 дн.) в сумме 520 руб. 80 коп. (18000.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

с "."..г. по "."..г. (42 дн.) в сумме 378 руб. 00 коп. (18000.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);

с "."..г. по "."..г. (64 дн.) в сумме 556 руб. 80 коп. (18000.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 64 дн.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 517 рублей 65 копеек

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, сам по себе факт нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя является основанием для удовлетворения требования работника о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий, степенью вины ответчика, а также требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной истцом суммы, полагая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Осипова А.К. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 416 рублей (1 116 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисов Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Осипов А.К. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Денисов Д.Н. в качестве водителя с индивидуальным предпринимателем Осипов А.К. с "."..г. по "."..г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипов А.К. в пользу Денисов Д.Н. задолженность по заработной плате в размере 27 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 517 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Денисов Д.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Осипов А.К. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 1 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья Т.В.Добраш