Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2018 (2-3594/2017;) от 19.12.2017

Дело № 2-389/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Ерофееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Нелюба Вячеславу Юрьевичу, СОАО «Страховой Дом ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 02.06.2017 г.) к Нелюба В.Ю., СОАО «Страховой Дом ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №32-01\42, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания ТРАСТ» права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе, по кредитному договору № 393397 от 22.12.2012 г., заключенному между Абдрафиковой Х.В. и ОАО «Сбербанк России», согласно условиям которого Банк предоставил заемщику – Абдрафиковой Х.В. кредит в размере 50 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,35 % годовых. С момента перехода права (требования) до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. Согласно приложению к договору цессии, к ООО «Компания ТРАСТ» перешло право требования исполнения Абдрафиковой Х.В. кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 51 534 рублей 83 копейки, в том числе 42 657 рублей 80 копеек – сумма просроченной ссудной задолженности, 8 877 рублей 03 копейки – сумма задолженности по процентам. При заключении договора цессии истцу не было известно о смерти заемщика. Из свидетельства о смерти следует, что Абдрафикова Х.В. умерла 27.06.2013 года. Предполагаемые наследники Абдрафиковой Х.В. не предпринимали никаких мер по извещению кредитора о смерти заемщика, а также по исполнению обязательств по кредитному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Нелюба В.Ю. за счет наследственного имущества Абдрафиковой Х.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 393397 от 22.11.2012 г. в размере 51 454 рублей 39 копеек, из которых: 35 604 рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, 15 850 рублей 07 копеек – задолженность по процентам за период с 22.01.2014 г. по 11.01.2017 г., судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 1 744 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.05.2017 г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Нелюба В.Ю. Кроме того, согласно определению Кировского районного суда г. Красноярска от 17.01.2018 года, по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "Страховой Дом ВСК".

В судебное заседание представитель истца Гималтдинова Ю.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нелюба В.Ю. и представитель ответчика СОАО «Страховой Дом ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Одновременно ответчик Нелюба В.Ю. представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, так как последний срок внесения заемщиком платежа является началом исчисления срока исковой давности – со дня смерти заемщика Абдрафиковой Х.В. - с ДД.ММ.ГГГГ. Также заемщик 22.11.2012 г. заключила СОАО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, следовательно, в связи с наступлением страхового случая – смерти заемщика в результате раковой интоксикации, страховщик должен погашать сумму задолженности перед банком. Наряду с этим Нелюба В.Ю. обжалует задолженность по процентам по кредиту, законность уступки права требования без согласия должника, обращает внимание на отсутствие у истца, которому переуступлено право по кредитному договору, лицензии на осуществление банковской деятельности.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Плеханова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ПАО «Сбербанк Росси», не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно кредитному договору № 393397 от 22 ноября 2012 года истец предоставил заемщику Абдрафиковой Х.В. «Потребительский кредит» в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев под 22,35 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами. В силу п. 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно п.4.3.2 кредитного договора заемщик должен уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Суд находит, что Абдрафикова Х.В., заключив договор с истцом, принятые на себя обязательства по договору не исполняла, допустила существенное нарушение условий договора в части своевременного возврата суммы кредита, что в силу закона является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.09.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №32-01\42, на основании которого ОАО «Сбербанк России» передало ООО «Компания ТРАСТ» права (требования) по кредитному договору № 393397 от 22.12.2012 г., заключенному между Абдрафиковой Х.В. и ОАО «Сбербанк России». На момент перехода права требования (11.09.2015 года) заемщик Абдрафикова Х.В. уже умерла (дата смерти 27.06.2013 года), что подтверждается свидетельством о смерти от 03.07.2013 года. В соответствии со справкой о смерти № 5645, причиной смерти Абдрафиковой Х.В. явилась раковая интоксикация.

В данной части суд отмечает, что 22.11.2012 года Абдрафикова Х.В. заключила с СОАО «ВСК» договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита, согласно которому страховыми рисками являются смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования, а также установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Размер страховой суммы составил 50 000 рублей, страховой премии – 1 250 рублей. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти, выгодоприобретателем является Нелюба В.Ю.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица, (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней, (пункт 3 статьи 961 ГК РФ).

Учитывая, что выгодоприобретателем по указанному договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья Абдрафиковой Х.В., является Нелюба В.Ю,, в связи с чем на него, как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.

Однако Нелюба В.Ю. не воспользовался своим правом требования выплаты страхового возмещения, не уведомил страховую компанию о наступлении страхового события, необходимые документы не предоставил. При данных обстоятельствах истец был вправе обратиться с требованиями именно к наследнику заемщика. Доводы истца в этой части о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд необоснованны, так как истцом заявленный период взыскания долга - с 22.01.2014 г. по 11.01.2017 г. укладывается в предусмотренный законом трехлетний срок давности подачи иска в суд (направлен истцом 11.01.2017 года). Суд также отвергает утверждение о незаконности уступки права требования без согласия должника, так как такое право кредитора предусмотрено кредитным договором (п.4.2.4), а наличие лицензии у лица, которому переходит право требования по кредитному договору, не обязательно в силу действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из пункта 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из наследственного дела № 260\2013 следует, что наследниками по закону заемщика Абдрафиковой Х.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлись ее сыновья – ФИО1 и Нелюба В.Ю., последний обратился с заявлением о принятии наследства после смерти заемщика, что следует из его заявления от 24.12.2013 г. При этом, согласно свидетельству о смерти от 12.08.2014 г., ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока на принятие наследства нотариусом Селиверстовой М.А. ответчику Нелюба В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Нелюба В.Ю. принял следующее наследство – 1\5 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 60,2 кв.м, с кадастровым номером объекта: № Стоимость квартиры (на дату смерти наследодателя) составляет 2 484 000 рублей, согласно заключению №2652 о рыночной стоимости квартиры, выданному10.02.2014 г. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю. Стоимость наследуемой доли составляет 496 800 рублей. Указанное наследственное имущество принадлежит наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.09.1993 года. При этом какие-либо транспортные средства за Абдрафиковой Х.В., не зарегистрированы, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.02.2017 г.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт принятия Нелюба В.Ю. наследства, учитывая, что задолженность по указанному выше кредитному договору до настоящего момента не погашена, а стоимость наследуемой доли, принятой ответчиком Нелюба В.Ю., превышает размер задолженности по кредиту, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Нелюба В.Ю. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность в указанном выше размере 51 454,39 рублей, состоящей из основного долга – 35604,32 рублей; процентов – 15 850, 07 рублей. При этом суд основывается на расчете истца, согласно которому проценты начислены в рамках трехлетнего срока давности обращения в суд - за период с 22.01.2014 года по 11.01.2017 года (день подачи иска), исходя из положений законодательства о праве кредитора на взыскание процентов за пользование кредитом до полного погашения долга и условий кредитного договора о процентной ставке в 22,35% годовых. Соответственно, доводы ответчика о возможности взыскания процентов, согласно графику платежей за период с 22.01.2014г. по 22.11.2015г., в размере 6 041,12 руб., суд признает несостоятельными. При этом оснований для удовлетворения требований за счет Страховщика суд по вышеуказанным причинам (в виду отсутствия доказательств обращения Нелюба В.Ю. в страховую компанию с необходимыми документами) не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нелюба В.Ю. в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к Нелюба Вячеславу Юрьевичу, СОАО «Страховой Дом ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюба Вячеслава Юрьевича в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору от 22.11.2012 года №393397 в размере 35 604 рублей 32 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 15 850 рублей 07 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 744 рублей, всего взыскать 53 198 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, изготовленной в полном объеме. Стороны вправе обжаловать решение суда путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение суда принято в окончательной форме 26.02.2018 года.

Председательствующий                     Д.А. Ремезов