Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8222/2015 ~ М-6624/2015 от 24.06.2015

2-8222/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Преснове А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО "истец" к Котовой И.П., Котову А.В., действующим также в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 1385510,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15127,55 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящую из 2 комнат, общей площадью 58,0 кв.м., установив начальную. Продажную стоимость в размере 2251600руб. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котовой И.П., Котовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 1270000,00 руб., под 12,75% годовых, сроком на 120 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей равными долями, в соответствии с графиком. В целях обеспечения исполнения обязательств была зарегистрирована ипотека, в залог представлена квартира по адресу: АДРЕС, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,0 кв.м. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако от исполнения обязательств уклоняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1385510,69 руб., которая до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске с учетом уточнений настаивал в соответствии с изложенными в нем обстоятельствами, просил иск удовлетворить.

Ответчики Котова И.П. и Котов А.В. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями согласились частично в сумме основного долга и процентов, просили снизить размер пени. Также возражали против обращения взыскания на квартиру. Против взыскания госпошлины не возражали.

Представитель 3-го лица – "3-е лицо" в судебное заседания не явился, о рассмотрении извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие, просили вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя 3-го лица, извещенного о рассмотрении дела и просившего о рассмотрении в отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котовой И.П., Котовым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1270000,00 руб., под 12,75% годовых, сроком на 120 месяцев(л.д.17-31). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей равными долями, в соответствии с графиком(л.д.32-35). В целях обеспечения исполнения обязательств была зарегистрирована ипотека, в залог представлена квартира по адресу: АДРЕС, состоящая из 2 комнат, общей площадью 58,0 кв.м.(л.д.38-55).

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ПАО "истец" погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу клиент в соответствии с договором уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму просроченной задолженности до дня погашения просроченной задолженности по ставке, установленной в Тарифах.

Согласно условий, клиент обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита, а так же уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с Тарифами банка.

Согласно условий, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором.

В случае наступления указанных событий банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств путем направления заемщику уведомления о досрочном расторжении договора с требованием досрочного погашения кредита в полном объеме, включая сумму основного долга, процентов, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, неустоек и комиссий. Заемщик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления перечислить банку указанную сумму.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем зачисления кредита на счет заемщика(л.д.36-37), ответчики от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1385510,69 руб., из которых: 994399,09 руб. сумма основного долга, 97212,06 руб. сумма просроченных процентов, пени 343899,54 руб.(л.д.175-176).

Судом данный расчет проверен и является верным, ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Заемщикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом(л.д.115-142).

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме. Изложенные ответчиками доводы не могут являться основаниями для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7) суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Вместе с тем, взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа. Суд полагает возможным с учетом заявления ответчиков в силу ст.333 ГК РФ снизить размер пени, заявленных ответчиком до размера, соответствующего просроченным процентам по кредиту, то есть до 97212руб. 06коп, полагая ее соразмерной справедливой.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку они обоснованы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно представленному отчету об оценке ООО «наименование», рыночная стоимость спорной квартиры по указанному адресу определена в размере 2814500руб.(л.д.56-109)

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2251 600руб., исходя из оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в размере 80% от рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд взыскивает с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13894руб. 10коп. по 6947руб. 05коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Котовой И.П. и Котова А.В. в пользу ПАО "истец" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 944 399руб. 09коп, просроченные проценты за пользование кредитом 97 212руб. 06коп., пени в размере 97 212руб. 06коп, а всего взыскать 1 138823 Один миллион сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

Взыскать с Котовой И.П. и Котова А.В. в пользу ПАО "истец" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 13894 руб. 10коп. в равных долях по 6947 (шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 05 (пять) копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога - квартиру по адресу: АДРЕС, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 251600 (два миллиона двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ