Решение по делу № 2-772/2017 ~ М-713/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-772/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медынской Татьяны Николаевны к Садоводову Александру Николаевичу о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Медынская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Садоводову А.Н. о взыскании денежных средств, указав, что 06.03.2017 между ней и ответчиком был заключен договор задатка при покупке квартиры, принадлежащей Садоводову А.Н. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор одновременно является предварительным договором купли-продажи квартиры. Стоимость квартиры была согласована в размере 800 000 рублей, в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру Медынская Т.Н. внесла продавцу задаток в размере 200 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. Стороны взяли на себя обязательства заключить договор купли-продажи в срок до 01.04.2017.

Впоследствии Садоводов А.Н. стал уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, на встречи не являлся, возвращать денежные средства, полученные в качестве задатка, отказывается.

17.04.2017 Садоводов А.Н. взял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в размере 200 000 рублей и расходы на представителя в размере 15000 рублей, о чем была составлена расписка. До настоящего времени Садоводов А.Н. свои обязательства не выполнил, от возврата денежных средств уклоняется.

Учитывая изложенное, Медынская Т.Н. просит взыскать с Садоводова А.Н. сумму задатка в двойном размере, а именно 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 421519 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8215 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 438215 рублей.

В судебное заседание истец Медынская Т.Н. не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Медынской Т.Н. – адвокат Васильев К.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Садоводов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он не отказывался от заключения основного договора купли-продажи. Медынская Т.Н. просила его оформить земельный участок возле дома в собственность, однако, учитывая, что продаваемое жилое помещение является квартирой, земельный участок оформить невозможно, в связи с чем, между сторонами возникли разногласия.

Представитель ответчика Садоводова А.Н. – Капитанов С.А., действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен не по вине Садоводова А.Н., письменных предложений о заключении договора купли-продажи от Медынской Т.Н. в адрес Садоводова А.Н. не поступало. Учитывая изложенное, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает требования Медынской Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Он должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 06.03.2017 между Садоводовым А.Н. (продавцом) и Медынской Т.Н. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> который поименован как «договор задатка при покупке квартиры». Заключить договор купли-продажи квартиры стороны намеревались в срок до 01.04.2017. При заключении предварительного договора купли-продажи истица Медынская Т.Н. передала ответчику Садоводову А.Н. 200 000 рублей в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанную квартиру. Общая стоимость квартиры составляет 800000 рублей. Сумма доплаты со стороны покупателя, которую он обязуется доплатить продавцу после заключения договора купли-продажи квартиры, составляет 600000 рублей.

Распиской Садоводова А.Н. от 06.03.2017 подтверждается, что он получил от Медынской Т.Н. сумму в размере 200000 рублей в качестве задатка за квартиру.

Свидетель Ложкин А.Л. (гражданский муж Медынской Т.Н.) пояснил, что по объявлению в сети интернет они с женой нашли квартиру в <адрес>, которую посмотрели с хозяином Садоводовым А.Н. и решили купить. Учитывая, что у продавца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и еще какие-то долги, договорились, что они внесут задаток в размере 200000 рублей, чтобы он заплатил долги, также ему на что-то еще были необходимы денежные средства. При этом составили предварительный договор. Договорились, что 01.04.2017 будут заключать договор купли-продажи. Они созванивались с Садоводовым А.Н. постоянно, встреча с 01.04.2017 была перенесена на 03.04.2017. Медынская Т.Н. и Ложкин А.Л. беспокоились, поэтому приехали 02.04.2017 к Садоводову А.Н. Приехав в <адрес>, увидели, что Садоводов А.Н. ходит с другим покупателем и показывает квартиру, которую должен продать им. На их вопрос «почему он продает квартиру», Садоводов А.Н. пояснил, что продаст тому, кто больше заплатит. После этого Садоводов А.Н. уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры. 17.04.2017 они встретились с Садоводовым А.Н. у адвоката Васильева К.А., где он согласился написать расписку о том, что обязуется вернуть денежные средства.

В материалах дела имеется расписка Садоводова А.Н. от 17.04.2017 о том, что он обязуется вернуть Медынской Т.Н. денежные средства, выплаченные по договору задатка в размере 200000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, в срок до 01.05.2017.

Анализируя исследованные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в установленный договором срок до 01.04.2017 основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, следовательно, в силу положений пункта 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом законом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Учитывая изложенное, а также то, что до 01.04.2017 ни одна из сторон предложение по заключению основного договора другой стороне не направляла, отсутствуют доказательства того, что какая-либо из сторон настаивала на заключении договора, оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо конкретную сторону, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ сумма задатка, переданная истцом 06.03.2017 ответчику, подлежит взысканию с последнего в том размере, в котором она была передана, то есть в размере 200 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в незаключении договора купли-продажи квартиры была виновна Медынская Т.Н., у которой изначально не было необходимых денежных средств на покупку квартиры, ничем не подтверждены. Более того, из представленных стороной истца выписок по счетам на имя Медынской Т.Н. следует, что она располагала необходимыми денежными средствами для покупки квартиры у Садоводова А.Н. еще на дату заключения предварительного договора.

Более того, 17.04.2017, то есть после истечения установленного срока для заключения основного договора (01.04.2017), Садоводовым А.Н. была собственноручно написана повторная расписка о том, что он обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 200000 рублей.

Также в судебном заседании 10.11.2017 стороны договорились о заключении договора купли-продажи квартиры, для чего судом им было предоставлено время до 29.11.2017, однако сторонами договор купли-продажи заключен не был по причине того, что Садоводов А.Н. отказался от его заключения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отсутствует вина Медынской Т.Н. в незаключении договора купли-продажи <адрес>

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на п. 1 ст. 395 ГК РФ и также подлежит частичному удовлетворению, а именно исходя из суммы 200000 рублей, начиная с даты невозвращения указанной суммы в срок, согласованной сторонами в расписке от 17.04.2017, то есть в срок до 01.05.2017.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 = 48 дн/200000,00 руб./ 9,25 = 2486,30 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 = 91 дн/200000,00 руб./ 9,00 = 4487,67 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 = 42 дн/200000,00 руб./8,5 = 1956,16 руб.

с 30.10.2017 по 29.11.2017 = 31 дн/ 200000,00 руб./8,25 = 1401,37 руб.

Итого: 10331,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, которые составили 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и, соответственно, составленного искового заявления, а также общей цены иска, количества судебных заседаний, их продолжительности, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5303,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Медынской Татьяны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводова Александра Николаевича в пользу Медынской Татьяны Николаевны денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2017 в размере 10331,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5303,32 рубля, а всего 225634 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 04.12.2017.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья: Н.В.Татаренкова