Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1057/2014 ~ М-884/2014 от 11.06.2014

Гражданское дело №2-1057/2014

Решение

Именем Российской Федерации 10 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бессоновой Светланы Андреевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 «Малышок» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

Бессонова С.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №10 «Малышок» настаивая на взыскании в свою пользу недоначисленной заработной платы за период февраль-май 2013 г. и возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с 1 июня 2013 года, начислять и выплачивать ей не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Свои требования истец мотивировала тем, что ежемесячные выплаты осуществляются ей с нарушением требований трудового законодательства, при этом заработная ее плата менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заведующая МБДОУ №10 «Малышок» просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования оспаривала, и просила применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители привлеченных к участию в деле Администрации города Енисейска Золотоверх М.Ю., Отдела образования администрации города Енисейска и МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации г.Енисейска» Мухтарулина И.В.просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что не допускается, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 5 ТК РФ органы местного самоуправления имеют право принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ. В случае если нормативно- правовой акт органа местного самоуправления не соответствует этим требованиям, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно- правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ (в ред. от 01.06.2011 №106 - ФЗ) с 1 июня 2011 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4 611 рублей в месяц, с 1 января 2013 года – 5205 руб. (ст.1 Федерального закона №232-ФЗ от 3.12.2012 г.).

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007 г.), город Енисейск Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется районный коэффициент в размере 30% и надбавка в размере 50%.

С учетом этого заработная плата истца в 2014 г. должна быть определена работодателем не менее 9369 руб. при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

В судебном заседании установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с МБДОУ №10 «Малышок», в указанный в исковом заявлении период времени, начиная с февраля 2014 года, ей выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Требования истицы о взыскании в свою пользу разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными

Однако они подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При определении суммы взыскания истицей учитывались февраль-май 2014 года. Между тем в судебном заседании установлено, что истица о нарушении своего права и выплате заработной платы меньше гарантированного размера за эти месяцы должна была узнать не позднее 10 числа следующего месяца, поскольку ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы. Трехмесячный срок обращения в суд по требованиям за февраль 2014 года истек 10 июня 2014 года.

Истец обратился в суд с исковым заявлениям 11 июня 2014 года, т.е. за пределами указанного срока. Поскольку истец не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, оснований к его восстановлению нет. Таким образом, взыскание в пользу истца следует осуществить, начиная с марта 2014 года.

Расчет суммы взыскания суд считает правильным, он подтвержден сведениями МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации г.Енисейска», следовательно следует взыскать в пользу Бессоновой Светланы Андреевны - <данные изъяты>.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с 1 июня 2014 года, выплачивать ей не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера также подлежит удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит по имущественным требованиям - 400 руб. 00 коп. и за требования о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату истцам с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера -200 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 «Малышок» в пользу Бессоновой Светланы Андреевны - <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №10 «Малышок» с 1 июня 2014 года выплачивать Бессоновой Светлане Андреевне не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №10 «Малышок» в доход бюджета муниципального образования г. Енисейскгосударственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Борисова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года