Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11367/2016 ~ М-9919/2016 от 29.08.2016

                                                                                      Дело 2-11367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "истец" к Каштану А.И. о взыскании задолженности по договору,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор микрозайма, условия которого нарушаются ответчиком. Ответчик в нарушение условий договора, не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате долга перед Обществом. Общая сумма задолженности истца составляет 54 600 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 руб. сроком на 1 месяц с выплатой процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, представив денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору и информационному расчету, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по договору до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии ответчик нарушил принятые на себя обязательства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, у последнего перед истцом образовалась задолженность, которая согласно иску и расчету задолженности составляет 54 600 руб., из которых сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом согласно п. 4 договора – 9 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 15 600 руб.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд исковые требования истца находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Ответчик суду доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных к нему исковых требований, не представил.

Взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, подтверждающиеся платежным поручением (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "истец" к Каштану А.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Каштана А.И. в пользу ООО "истец" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 54 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 838 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья