Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2013 (2-4889/2012;) ~ М-4364/2012 от 11.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/13

по иску Кандинашвили И. Г. к Щегловой В. В., Щеглову Р. А., Щегловой Ю. А., Курбатович Т. В., Сухареву С. И., Сухаревой Т. С., Поторокину Б. В. <...>, Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом.

установил:

Кандинашвили И.Г. обратилась в суд с иском к Щегловой В.В., Щеглову Р.А., Щегловой Ю.А., Курбатович Т.В., Сухареву С.И., Сухаревой Т.С., Поторокину Б.В. <...>, Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области (далее – Администрация г/п <...>) о выделе доли жилого дома <адрес> в виде помещений: в лит. А комнаты площадью <...> кв.м., в лит. А4 кухни площадью <...> кв.м., веранду лит.а1 площадью <...> кв.м., взыскании денежной компенсации в виде недостатка эквивалента идеальной доли в размере <...>., и прекращении права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что является вышеуказанный жилой дом находиться в общей долевой собственности сторон, где ей принадлежит 11/100 долей, Щегловой В.В. – 13/400, Щеглову Р.А. -39/800, Щегловой Ю.А. -39/800, Курбатович Т.В. – 6/100, Сухареву С.И. – 7/100, Сухаревой Т.С. – 7/100, Поторокину Б.В. – 11/100, Администрации г/п <...> – 32/100. Данное домовладение учтено в БТИ, в техническом паспорте имеется описание домовладения. Решением Раменского городского суда от <дата> один из участников общей долевой собственности ФИО1 которому принадлежало 13/100 доле произвел выдел принадлежащей ему доли в натуре. Право общей долевой собственности ФИО1 было прекращено, стороны по настоящему делу остались участниками общей долевой собственности оставшейся после выдела ФИО1 части домовладения. Считает, что в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ также вправе выделить принадлежащую ей долю с учетом фактического пользования. Согласно имеющемуся у неё техническому заключению выдел её доли по фактическому пользованию возможен. Указывает, что в случае выделения её доли по фактическому пользованию, стоимость выделяемой доли меньше стоимости, принадлежащей ей идеальной доли на <...>.

Истец Кандинашвили И.Г. в судебное заседание от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации отказалась, о чем представила соответствующее заявление, в котором также указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Заявление об отказе от части иска приобщено к материалам дела (л.д. 99). В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Бирюкова Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д. 10)в судебном заседании позицию истца поддержала.

Ответчики Щеглов Р.А., Щеглова В.В., Щеглова Ю.А., Сухарев С.И., Сухарева Т.С. (<...>) в судебном заседании исковые требования в части выдела доли и прекращения права общей долевой собственности признали, о чём представили суду письменные заявление, в которых также указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела (л.д. 100-106).

Ответчики Курбатович Т.В. и Проторокин Б.В. <...> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 95, 96). Представили в суд заявления о признании исковых требований в части выдела доли и прекращении права общей долевой собственности, в которых указали, что последствия признания права им понятны. Заявления о признании иска приобщены к материалам дела (л.д. 97-98).

Ответчик Администрация г/п <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 93). Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 94), ранее представил письменно объяснение по иску, в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что считают данный дом многоквартирным (л.д. 86-87).

Определением суда производство в части исковых требований Кандинашвили И.Г. о взыскании с ответчиков денежной компенсации прекращено.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-569/2012, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Право общей долевой собственности истца Кандинашвили И.Г. возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> и зарегистрировано в ЕГРП <дата> Согласно государственной регистрации права за истцом зарегистрирована доля в праве -11/100 (л.д. 20).

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-569/2012 по иску ФИО1 к Щегловой В.В., Щеглову Р.А., Щегловой Ю.А., Курбатович Т.В., Сухареву С.И., Сухаревой Т.С., Кандинашвили И.Г., Поторокину Б.В. и Администрации г/п <...> о выделе доли вышеуказанного дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, исковые требования были удовлетворены ФИО1 было выделены помещения под лит. А1 площадью <...> кв.м., лит. А3 площадью <...> кв.м., сарай лит. Г, что составляло 11/100 долей. Щегловой В.В, Щеглову Р.А., Щегловой Ю.А., Курбатович Т.В., Сухареву С.И., Сухаревой Т.С., Кандинашвили И.Г., Поторокину Б.В. и Администрации г/п <...> в общую долевую собственность были выделены: помещения лит. А площадью <...> кв.м., лит. А2 площадью <...> кв.м., лит. А4 площадью <...> кв.м., лит. А5 площадью <...> кв.м, веранда лит. а (площадью <...> кв.м.), лит. а 1 (площадью <...> кв.м.), лит. а 2 (площадью <...> кв.м.), надворные постройки: сарай лит. Г1, сарай лит. Г3, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, сарай лит. Г9, душ лит. Г11, сарай лит. Г14, навес лит. Г15, сарай лит. Г16, сарай лит. Г17, погреб лит. Г18.

Указанным решением суда было признано за Щегловой В.В. – 13/348 долей, Щегловым Р.А. - 13/232 долей, Щегловой Ю.А. – 13/232 долей, Курбатович Т.В. – 6/87 долей, Сухаревым С.И. – 7/87 долей, Сухаревой Т.С. – 7/87 долей, Кандинашвили И. – 11/87 долей, Поторокиным Б.В. – 11/87 долей, Администрации г/п <...> – 32/87 долей.

Решение суда вступило в законную силу <дата>

Указанное решение в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из объяснения сторон и Технического паспорта на домовладение следует, что истец Кандинашвили И.Г. фактически занимает часть домовладения обозначенную в Техническом паспорте как квартира (помещение) <номер> состоящая из: в лит. А жилой комнаты площадью <...> кв.м., в лит.А3 кухни площадью <...> кв.м. и лит.а1 веранды площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м., и просит выделить ей долю в праве собственности по фактическому пользованию.

В подтверждение возможности выдела принадлежащей на праве собственности доли истцом Кандинашвили И.Г. представлено техническое заключение эксперта ФИО2 от <дата>, согласно которому выдел доли истца по фактическому пользованию с технической точки зрения возможен (л.д. 11-19).

Суд не может согласиться с возражениями ответчика Администрации с/п <...> о том, что дом <номер> является многоквартирным и согласно пп. 1 п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, поскольку с <дата> дом находиться в общей долевой собственности, кроме этого согласно.

При вынесение решения об удовлетворении требований истца суд, принимает во внимание признание иска ответчиками Щегловой В.В., ЩегловымР.А., Щегловой Ю.А., Курбатович Т.В., Сухаревым С.И.., Сухаревой Т.С. и Поторокина Б.В. <...>

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным выделить истцу Кандинашвили И.Г. 11/87 долей (признано за истцом вышеуказанным решением суда от <дата>) в праве общей долевой собственности на жилой дом <номер> по вышеуказанному адресу по фактическому пользованию, в виде части жилого дома обозначенной в Техническом паспорте БТИ как квартира (помещение) <номер> общей площадью <...> кв.м., состоящей из: в лит. А жилой комнаты площадью <...> кв.м., в лит.А3 кухни площадью <...> кв.м. и лит.а1 веранды площадью <...> кв.м.

Исходя из вышеизложенного при выделение истцу в натуре части спорного домовладения в результате раздела, её право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Согласно представленному истцом вышеуказанному техническому заключению эксперта ФИО2 после выдела доли истца у ответчиков в общей долевой собственности останутся следующие помещения:

- в лит. А: на 1-м этаже: жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м.;

на 2-ом этаже жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м.

- в лит. А2 помещение площадью <...> кв.м.,

- в лит. А4 кухня площадью <...> кв.м.

- в лит. А5 помещение площадью <...> кв.м.

- лит. а веранда площадью <...> кв.м. и лит. а2 веранда площадью <...> кв.м.

В общей долевой собственности ответчиков также остаются следующие служебные строения и сооружения: сарай лит. Г1, сарай лит. ГЗ, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, сарай лит. Г9, душ лит. Г11, сарай лит.Г14, навес лит.Г15, сарай лит.Г16, сарай лит.Г17, погреб лит.Г18.

Также после выдела доли ФИО3 буду изменены и доли ответчиков в вышеуказанных помещениях, составят: Щеглова В.В. 26/608 (13/304) долей; Щеглов Р.А. - 39/608 долей; Щеглова Ю.А - 39/608 долей; Курбатович Т.В. - 48/608 (6/76) долей; Сухарев С.И - 56/608 (7/76) долей; Сухарева Т.С. - 56/608 (7/76) долей; Поторокин Б.В. 88/608 (11/76) долей; Администрация г/п Удельная - 256/608 (32/76) долей, что в сумме составит 1 (одно) целое (26/608 + 39/608 + 39/608 + 48/608 + 56/608 + 56/608 + 88/608 + 256/608 = 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кандинашвили И. Г. к Щегловой В. В., Щеглову Р. А., Щегловой Ю. А., Курбатович Т. В., Сухареву С. И., Сухаревой Т. С., Поторокину Б. В. <...>, Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области о выделе доли дома и прекращении права долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Выделить Кандинашвили И. Г. 11/87 долей в праве из общей долевой собственности на жилой дом в виде части жилого дома общей площадью <...> кв.м., состоящей из: в лит. А жилой комнаты площадью <...> кв.м., в лит. А3 кухни площадью <...> кв.м. и лит.а1 веранды площадью <...> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Кандинашвили И. Г. на жилой дом <адрес>.

В общей долевой собственности Щегловой В. В., Щеглова Р. А., Щегловой Ю. А., Курбатович Т. В., Сухарева С. И., Сухаревой Т.С., Поторокина Б. В. и Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области остаются следующие помещения: в лит. А на 1-ом этаже: жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м.; на 2-ом этаже жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., жилая комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м.; в лит. А2 помещение площадью <...> кв.м.; в лит. А4 кухня площадью <...> кв.м.; в лит. А5 помещение площадью <...> кв.м.; лит. а веранда площадью <...> кв.м. и лит. а2 веранда площадью <...> кв.м., а также служебные строения и сооружения: сарай лит. Г1, сарай лит. ГЗ, сарай лит. Г6, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, сарай лит. Г9, душ лит. Г11, сарай лит.Г14, навес лит.Г15, сарай лит.Г16, сарай лит.Г17, погреб лит.Г18, при этом, доли участников общей долевой собственности составляют: Щегловой В. В. - 26/608 (13/304) долей, Щеглова Р. А. - 39/608 долей, Щегловой Ю. А. - 39/608 долей, Курбатович Т. В. - 48/608 (6/76) долей, Сухарева С. И. - 56/608 (7/76) долей, Сухаревой Т.С. - 56/608 (7/76) долей, Поторокина Б. В. - 88/608 (11/76) долей и Администрации городского поселения <...> Раменского района Московской области - 256/608 (32/76) долей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Липилина