Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2020 ~ М-1457/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2158/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский              08 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова С.В. к ООО «Массив Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Массив Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, указав в обоснование требований, что в период с 01.05.2012 по 28.02.2020 состоял в трудовых отношениях с ООО «Массив Билдинг», выполняя работу охранника на территории работодателя по адресу: <адрес>. Территория работодателя представляет собой производственную базу, огороженную по периметру бетонным забором, на которой расположены офисное здание, строения, открытые стоянки-площадки, гаражи, складские помещения, сдаваемые ответчиком в аренду. В частности в арендуемых помещениях расположены: ООО «Дом Инвест», ООО «Профстроймонтаж», ООО «Агросоюз», ООО «Стройпрофиль», РБК, а также административное здание самого работодателя ООО «Массив Билдинг». Вход на территорию производственной базы осуществлялся через ворота, оборудованные автоматизированной пропускной системой (шлагбаум). В должностные обязанности истца входило непосредственная охрана территории работодателя, обеспечение и соблюдение пропускного режима на территории работодателя через КПП, внесение в специальный журнал учета информации о въезжающих и выезжающих транспортных средств на территорию работодателя (номера, марка, время прибытия и убытия), контроль за внесением и вынесением материальных ценностей какого-либо имущества за периметр охраняемой территории, своевременное сообщение о несанкционированном доступе на территорию работодателя непосредственному начальнику, а также при необходимости в полицию; информирование директора о выявленных признаках повреждения пломб на дверях помещений, взлома, краж товарно-материальных ценностей. Непосредственным руководителем истца являлся заместитель директора ООО «Массив Билдинг» Паньков Ю.П., который лично принимал истца на работу, ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, разъяснил ему трудовые обязанности, график работы, он же давал распоряжения всех охранникам, которые фиксировались в письменном виде в журнале рапортов. Истец работал по графику –сутки через трое, его смена началась с 7:00 и до 7:00 следующего дня. Каждую смену он выходил на работу, принимал охранный пропускной пост, о чем делал отметки в журнале, утром и вечером обходил охраняемую территорию, в течение суток осуществлял пропуск физических лиц, а также грузового и легкового транспорта с территории и на территории работодателя. В конце отработанной смены рапортовал о сдаче смены в специальном журнале, в котором делались отметки о сдаче своей смены другому работнику, ему выдавалась специальная нашивка «Охрана». Заработная плата выплачивалась в сумме 7 500 рублей, выдавалась лично заместителем директора Паньковым Ю.П., при ее получении он расписывался в ведомости. Однако, договор в письменной форме не заключался, с приказом о приеме на работу его не ознакомили, в трудовую книжку запись о приме на работу не вносили. Неоднократные обращения к Панькову Ю.П. по вопросу надлежащего оформления трудовой книжки и трудовых отношений, оставались без внимания. 27.02.2020 года истец отработал свою последнюю смену, а 28.02.2020 года ему сообщили, что в ООО «Массив Билдинг» он больше не работает. Истец считает, что поскольку фактически был допущен к работе заместителем директора Паньковым Ю.П., осуществлял по его поручению работу по охране территории работодателя с установленным режимом рабочего времени – сутки/трое, за которую ежемесячно получал заработную плату в сумме 7 500 рублей с учетом НДФЛ 13%, то между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. В день увольнения ему выплачена заработная плата в сумме 7 500 рублей, однако, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была. Истец просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Массив Билдинг» в должность охранника за период с 01.05.2012 года пор 28.02.2020, обязать ООО «Массив Билдинг» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности охранника с 01.05.2012; запись об увольнении 28.02.2020 года по собственному желанию – пункт 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ООО «Массив Билдинг» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области сведения о застрахованном лице в отношении Попова С.В. за период с 01.05.2012 по 28.08.2020, обязать ООО «Массив Билдинг» осуществить отчисления страховых взносов за Попова С.В. за период с 01.05.2012 по 28.02.2020 в Управление пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области в размере 22% от заработной платы, в Фонд обязательного страхования РФ в размере 2,9% от заработной платы, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5,1% от заработной платы., взыскать с ООО «Массив Билдинг» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 31.01.2020 в сумме 21 475,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Попов С.В. и его представитель Осадчая Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Массив Билдинг» Русанов А.М. и Власенко В.М. (директор ООО «Массив Билдинг» в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что Попов С.В. сотрудником ООО «Массив Билдинг» не является.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договор, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателям или его представителя.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер ( оплата производится за труд).

Попов С.В. утверждает, что в период с 01.05.2012 по 28.02.2020 он находился в фактических трудовых отношениях с ООО «Массив Билдинг» являясь охранником, трудовой договор между ними не заключался.

Как следует из пояснений истца Попова С.В., правила внутреннего трудового распорядка им соблюдались, работал он с 07.00 до 07.00 часов следующего рабочего дня, график работы составлял сутки/трое, оплата составляла 7500 рублей и выплачивалась ежемесячно. Собеседование о трудоустройстве он проходил с Пеньковым Ю.П., который объяснил ему характер работы, режим работы, размер заработной платы. Так же истец пояснил, что контролировал его работу и давал разъяснения Пеньков Ю.П., заработная плата за весь период выполнения им работ в ООО «Массив Билдинг» выплачивалась ему Пеньковым Ю.П. наличными денежными средствами.

Отрицая наличие между сторонами трудовых отношений, представитель ответчика указывает на то, что в спорный период времени для выполнения работ по охране территории базы по адресу: <адрес> были заключены договоры на оказание услуг с частными охранными предприятиями.

В судебном заседании был опрошен свидетель Ивановцов А.И., который пояснил, что работает в ООО «Массив Билдинг» охранником 3 года, трудоустроен неофициально. Принимал его на работу заместитель директора ООО «Массив Билдинг» Пеньков Ю.П., он же выдавал заработную плату, за которую расписывались в ведомости, и давал указания по работе. Истец работал также охранником, после того как сдавалась смена они расписывались в журнале. Территория работодателя представляет собой производственную базу, огороженную по периметру бетонным забором, на которой расположены офисное здание, строения, открытые стоянки-площадки, гаражи, складские помещения, сдаваемые ответчиком в аренду.

В судебном заседании был опрошен свидетель Матасов А.И., который пояснил, что работает в ООО «Массив Билдинг» сторожем, на работу принимал его заместитель директора Пеньков Ю.П., официально трудовые отношения оформлены не были, заработная плата составляла 5500 – 6000 рублей, выдавал ее лично Пеньков Ю.П., график работы сутки/трое, в должностные обязанности входила охрана территории, при передаче смены расписывались в журнале. На охраняемой им территории располагаются складские помещения, сдаваемые ООО «Массив Билдинг» в аренду, таким организациям как ООО «Дом Инвест», РБК.

Свидетель Пономарева И.В., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает в ООО «Массив Билдинг» с 2014 года в должности главного бухгалтера, в ее обязанности входит начисление заработной платы, которая с 2015 года сотрудникам организации выплачивается безналичным расчетом, путем перечисления на расчетный счет. На территории ООО «Массив Билдинг» располагаются 20 предприятий, которые арендуют складские помещения, в том числе ООО «Дом Инвест», РБК. Для прохождения на территорию организации необходимо пройти через контролера, имеет автоматический шлагбаум, истца она никогда не видела, охранников в числе сотрудников ООО «Массив Билдинг» не имеется.

Свидетель Пеньков Ю.П. допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя директора ООО «Массив Билдинг», которому принадлежит база, расположенная по адресу: <адрес>, сдаваемая в аренду. Территория охраняется частным охранным предприятием, работают 2 сторожа, с которым у ООО «Массив Билдинг» заключен договор. Охранников в ООО «Массив Билдинг» нет, ранее была тревожная кнопка. Истец ему не знаком, заработную плату он ему не выплачивал. Матасов знаком, работал на заводе РБК. Основные материальные ценности ООО «Массив Билдинг» находятся в другом помещении <адрес>.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что каких-либо сведений о том, что Попов С.В. является работником ООО «Массив Билдинг» материалы дела не содержат.

Из должностной инструкции заместителя директора ООО «Массив Билдинг» следует, что в его обязанности входит обеспечение хозяйственного обслуживания работодателя, участие в разработке планов текущий и капительный ремонт основных фондов, организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ, обеспечение структурных подразделений работодателя мебелью, хозяйственным инвентарем и др., организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, необходимых хозяйственных материалов, контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, контроль работ по благоустройству, озеленению и уборке территории, обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Таким образом, Пеньков Ю.П. не является лицом, обладающим полномочиями на заключение трудовых договоров и допуска от ООО «Массив Билдинг» к работе каких-либо лиц в качестве работников.

Кроме того, штатным расписанием ООО «Массив Билдинг» должность охранника либо сторожа не предусмотрена.

Более того, из материалов дела следует, что 01.01.2017 года между ООО «Массив Билдинг» и ФГКУ «УВО ВНГ России по Волгоградской области был заключен договор об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, с 02.04.2018 года по настоящее время охрана базы по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ЧОП «Кобальт-С», о чем имеются соответствующие договоры.

Представленные истцом журналы дежурства охраны ООО «Массив Билдинг» не подтверждают факт трудовых отношений Попова С.В. с ООО «Массив Билдинг», поскольку такой журнал в ООО «Массив Билдинг» не утверждался, в журнале, помимо Попова С.В., указаны и иные лица, которые сотрудниками ООО «Массив Билдинг» не являются.

Показания свидетелей Иванцова А.Н., Матасова А.И. не являются достаточными для подтверждения исполнения Поповым С.В. трудовых обязанностей в ООО «Массив Билдинг».

Размер заработной платы истца, а также факт ее получения в ООО «Массив Билдинг» какими-либо доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Массив Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова С.В. к ООО «Массив Билдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :                                Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года.

Судья :                                Н.С.Василенко