Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2014 ~ М-1076/2014 от 29.08.2014

дело № 2-1245/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года                           город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей организации,

установил:

03 сентября 2014 года ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление домом № на <адрес>. Ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес> вышеуказанном доме, при этом не выполняет надлежащим образом обязательств по оплате услуг управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ответчик ФИО3 Последний платеж ответчики произвели в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований (л.д.№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по оплате услуг истца составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме этого, истец просит возместить за счет ответчиков расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требования истца с учетом их уточнений.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены по последнему известному месту проживания.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из карточки прописки (л.д.№), поквартирной карточки (л.д.№), справки управляющей организации (л.д.№), ордера № серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчик ФИО3 член семьи нанимателя жилого помещения по вышеуказанному адресу, что следует из карточки прописки (л.д.№), поквартирной карточки (л.д.№), справки управляющей организации (л.д.№), доказательств иного суду не представлено.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №(действовал до ДД.ММ.ГГГГ), договора от ДД.ММ.ГГГГ № (действует с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет) истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное ответчику по договору социального найма (л.д.№, №).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцом оказывались коммунальные услуги надлежащим образом, однако ответчики эти услуги своевременно и в полном объеме не оплачивали.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственника жилого помещения включает в себя, в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По статье 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (часть11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно указанным выше договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты договоров № и № соответственно) оплата услуг управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками и пользователями жилых помещений до 10 (15) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет или в кассу управляющей организации.

В силу данного обстоятельства у ответчиков возникает обязанность ежемесячно в полном объеме оплачивать истцу стоимость оказанных услуг по содержанию дома.

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по управлению домом ответчиками не представлены, в то время как ответчики в спорный период оплату оказанных услуг истцу не производили, что следует из представленного суду лицевого счета, и ими достоверно не оспорено.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг управляющей организации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, видно, что последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). Доказательств, опровергающих наличие долга, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеется судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей, о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.№). В связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате услуг управляющей организации, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент рассмотрения настоящего спора судом данная задолженность ответчиками не погашена.

Кроме этого в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В своем письменном заявлении ответчик указала, что положения приведенных статьей 39,173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д№), их размер соответствует положению подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате услуг управляющей организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, ответчики должны возместить истцу его расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: [<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (удовлетворенные исковые требования) / <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (первоначальная цена иска)] х 100 % = <данные изъяты>% х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплаченная истцом госпошлина). При этом суд взыскивает возмещение указанных расходов с ответчиков в равных долях, поскольку иного порядка (солидарного с нескольких ответчиков) распределения данных судебных расходов ни Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 333.18), ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 7) не предусматривают, то есть с каждого ответчика по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                         ░.░.░░░░░░░░