Решение по делу № 33-982/2020 от 25.11.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-982/2020 Судья: Яковлева М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Шумских М.Г., Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело № 2-451/2019 по апелляционной жалобе Вайника Сергея Валерьевича, Вайник Екатерины Валерьевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по иску Вайника Сергея Валерьевича, Вайник Екатерины Валерьевны к Кузнецовой Наталии Евгеньевне о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истцов Вайник С.В., Вайник Е.В.- адвоката Арояна Г.Г., действующего на основании доверенности № 78 А б 5728318 от 20.09.2018, сроком пять лет и ордера А 1856165 от 16.01.2020, на основании доверенности № 78 А Б 7020072 от 13.05.2019, сроком три года и ордера А 1856166 от 16.01.2020,поддержавшего жалобу, возражения Кузнецовой Н.Е., и ее представителя– адвоката Потапова А.В., действующего на основании ордера А 1823813 от 16.01.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Вайник С.В., Вайник Е.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кузнецовой Н.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Вайник С.В. просит взыскать в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 258 132 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в рамках проверки материала в размере 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633 рублей и 600 рублей; Вайник Е.В. просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 258 132 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля указанного жилого дома. Дом разделен на две жилые части, подключен к электричеству, имеет два ввода электросети на обе части названного дома. 24.10.2017 произошло возгорание в строении частного жилого дома в части, принадлежащей ответчику, в результате которого была повреждена и часть жилого дома, принадлежащего истцам. В рамках проверки материала по факту пожара, была проведена оценка ущерба, обратившись в оценочную организацию ООО «Лидер оценка», согласно отчету № 146/18 от 20.04.2018 которой стоимость ущерба, причиненного в результате пожара части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет с учетом допустимых округлений 516 264 рубля. Расходы по проведению оценки составили 15 000 рублей. В рамках проверки материала по факту пожара были понесены расходы на юридические услуги в виде консультации, подготовки жалобы в прокуратуру Лужского района Ленинградской области в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в сумме 12 000 рублей.

Решить вопрос миром не представляется возможным ввиду того, что ответчик уклоняется от добровольного возмещения причиненного вследствие пожара ущерба.

Исходя из оценки действий ответчика, а также фактических обстоятельств произошедшего, воздействовавшие как стрессорный фактор, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевных волнениях, в связи с чем просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства истцы обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик Кузнецова Н.В. против иска возражала, указывая, в том числе, на завышенный размер ущерба.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2019 с Кузнецовой Н.Е. в пользу Вайника С.В. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 131 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256,58 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Вайник Е.В. взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 131 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решении суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Истцы полагают, что размер ущерба должен определяться без учета износа. Кроме того, полагают, что понесенные расходы по восстановлению нарушено права в рамках проверки материала по факту пожара, а так же в части оценки ущерба, подлежат возмещению в полном объеме.

Истцы просили суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела рецензию ООО «Центр судебной экспертизы» от 25.09.2019 на заключение эксперта № 85/19, составленного ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА».

Ответчик представил в суд второй инстанции возражения относительно апелляционной жалобы.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.

Руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Вайнику С.В., Вайник Е.В. и Кузнецовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При этом доля в праве общей долевой собственности Вайника С.В. составляет ?, Вайник Е.В. – ?, Кузнецовой Н.В. – ?.

Как указывают истцы и не оспаривает ответчик, вышеуказанный жилой дома был разделен на две жилые части, подключен к электричеству, имеет два ввода электросети на обе части жилого дома.

Как следует из постановления дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 10.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, 24.10.2017 г. в 07.14 ч на пульт диспетчера 135 ПЧ ОГПС Лужского района поступило сообщение о пожаре произошедшем в строении частного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> в результате пожара часть дома, принадлежащая Кузнецовой Н.Е., уничтожена огнем, часть дома, принадлежащая Вайнику С.В. и Вайник Е.В., повреждена огнем в виде прогара в потолке.

В ходе дополнительной проверки материалы проверки были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области и специалистом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электрооборудования или на участке электросети.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 10.05.2018 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электрооборудования или на участке электросети в помещении веранды дома, принадлежащей Кузнецовой Н.Е.; фактов возникновения пожара по иным причинам не установлено; сведений о причастности к пожару третьих посторонних лиц также не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 УК РФ, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

То обстоятельство, что пожар возник на веранде жилого дома, принадлежащей Кузнецовой Н.Е., переходом на второй этаж без угрозы людям, подтверждается, в том числе актом о пожаре от 24.10.2017.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГЛАВЭСПЕРТОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта № 85/19 от 05.04.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Вайнику С.В. и Вайник Е.В., необходимого для устранения повреждений после пожара, произошедшего 24.10.2017, с учетом состояния дома на момент пожара составляет 262 800 рублей.

Эксперт, давший заключение по определению суда – Капленко Н.В., была опрошена судом первой инстанции по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании 23.04.2019. Дала пояснения и разъяснения по данному ею заключению, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы осматривала объект, в том числе и второй этаж дома; при расчете стоимости ущерба учитывала повреждения мансарды, в том числе окна, пол, учтена стена между частями дома, а также стоимость годных остатков, износ дома учитывался по паспорту и справке БТИ, печь замене не подлежала, поскольку на ней имелась только одна трещина, относящаяся к наружной отделке печи, кирпичная кладка печи не пострадала.

Судом первой инстанции Отчет ООО «Лидер оценка» № 146/18 от 20.04.20189 (представленный истцом), был отклонен в качестве доказательства размера ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком был необоснованно завышен объем повреждений и стоимость их устранения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67, ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, о том, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истцам в данном случае, является ответчик Кузнецова Н.Е., в связи с чем возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба (исходя из заключения судебной экспертизы, доли каждого истца в праве собственности на домовладение).

При этом суд исходил из того, что Кузнецова Н.Е., будучи собственником части жилого дома, обязана была соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, в то же время не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляла надлежащий контроль за своей собственностью с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, суд пришел к выводу между бездействием ответчика Кузнецовой Н.Е. и наступившими последствиями в результате возникновения пожара имеется причинно-следственная связь, что влечет для ответчика обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд правильно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащей Вайнику С.В. и Вайник Е.В., необходимого для устранения повреждений после пожара, произошедшего 24.10.2017, с учетом состояния дома на момент пожара составляет 262 800 рублей.

В апелляционной жалобе, истцы выражают несогласие с размером суммы ущерба, определенной с учетом состояния дома на момент пожара.

Между тем, судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается, при проведении экспертизы на основании представленных документов экспертом учтен срок жизни жилого дома, который на дату оценки составил 60 лет, а также учтены представленные данные технической инвентаризации, согласно которым износ дома по состоянию на 14.08. 2001 составлял 55 %.

Для расчетов эксперт принял фактический износ жилого дома на дату оценки равным 62 % (стр. 19 заключения эксперта), что и определило состояние дома на момент пожара.

При этом, в состав реального ущерба экспертом включены расходы на приобретение новых материалов для восстановления поврежденной части жилого дома и веранды, расходы на проведение работ (стр. 21-23 заключения эксперта).

Суд учел, что допрошенная в судебном заседании эксперт Капленко Н.В. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Исходя из положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов рыночную стоимость восстановительного ремонта ? доли жилого дома, необходимого для устранения повреждений после пожара, произошедшего 24.10.2017 пропорционально принадлежащим им долям в размере 131 400 рублей, исходя из расчета: 262 800 : 2.

Представленная истцовой стороной рецензия на заключение эксперта № 85/19 не опровергает выводы судебной экспертизы.

Также разрешая исковые требования истцов, суд не усмотрел оснований для взыскании убытков, выразившихся в несении расходов на юридические услуги в сумме 12 000 рублей в рамках проведения проверки по факту пожара, расходов на составление отчета ООО «Лидер оценка» № 146/18 от 20.04.2018.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части отклоняет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции причинно-следственная связь между действиями Кузнецовой Н.Е. и несением расходов на оплату консультации и подготовки жалобы в прокуратуру Лужского района Ленинградской области в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствует, равно как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями Кузнецовой Н.Е. и несением расходов на составление отчета ООО «Лидер оценка» № 146/18 от 20.04.2018, учитывая в том числе, что данные расходы были понесены истцами в связи с проведением дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проверки по факту пожара.

Кроме этого, договор № 146/18 от 17.04.2018 на составление отчета по оценке ущерба, причиненного пожаром, заключен между Вайник Ольгой Липовной и ООО «Лидер Оценка» (л.д. 136). Согласно представленной квитанции от 17.04.2018, расходы в размере 15 000 рублей за выполнение оценки ущерба понесены Вайник О.Л. не являющейся стороной по данному делу.

Договор на оказание юридических услуг № 1-ЮУ от 16.12.2017 также заключен Вайник О.Л. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру № 001 2017 и № 002 2017 от 16.12.2017, расходы по данному договору также понесены Вайник О.Л., не являющейся стороной по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы не согласны с решением суда в указанной части, учитывая, что были понесены расходы в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцами исковые требования на общую сумму 516 264 рубля удовлетворены судом на сумму 262 800 рублей, то есть на 50,9% (262800:516265*100).

Как усматривается, истцом Вайником С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, таким образом, размер расходов на представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 25 450 рублей (50.000*50,9%).

Верховный Суд в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства спора, длительности нахождения дела в производстве суда, степени сложности рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: