Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2014 (2-3105/2013;) ~ М-2807/2013 от 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-215/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 января 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полеева О.В. к Михальченко С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Михальченко С.В. о расторжении договора купли-продажи полуприцепа марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, и взыскании с Михальченко С.В. <данные изъяты> рублей уплаченных по данному договору купли-продажи. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства - полуприцепа бортового тентованного, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер №, (кабина, прицеп) № отсутствует, шасси (рама) №, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, государственный регистрационный знак №. Михальченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой предоставила право управлять и распоряжаться указанным прицепом, в том числе с правом продажи его и получения денежных средств от его продажи. Истец неоднократно предпринимал меры для постановки приобретенного прицепа в ГИБДД, однако в этом ему было отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД не был обнаружен идентификационный номер. Удаление идентификационного номера возникло до передачи данного прицепа ответчиком истцу, последний лишен права пользования им по назначению. Кроме того, техническое состояние прицепа оказалось хуже, чем ожидал истец, он был вынужден приобретать запасные части, ремонтировать прицеп. Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, лишают истца права пользования указанным транспортным средством, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Полеев О.В., ответчик Михальченко С.В., третьи лица Бледнов А.М., ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены (л.д. 104-105). От представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Михальченко С.В. по доверенности Голиков В.А. (л.д. 61) в судебном заседании исковые требования Полеева О.В. не признал, суду пояснил, что Михальченко С.В. купила спорный полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ, поставила на учет в ГИБДД, а затем ДД.ММ.ГГГГ. продала его Полееву О.В., при этом она практически его не эксплуатировала. Данный прицеп использовался истцом в суровых климатических условиях, в связи, с чем возможно металл подвергся коррозии. После продажи прицепа, истец обращался к Михальченко С.В. с просьбой выдать на его имя генеральную доверенность, при этом каких-либо претензий к прицепу у него не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михальченко С.В. был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси № (л.д. 8). Данный прицеп принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства № (л.д.12-13) и оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 3 Договора).

Также судом установлено, что истец с момента покупки эксплуатирует спорный полуприцеп, что последним не оспаривается.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Михальченко В.С. вышеуказанный полуприцеп поставила на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» и ей был выдан государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11, 13).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Согласно абзацу первому п. 51 Правил регистрации, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что спорный полуприцеп был передан ответчиком истцу Полееву О.В. после постановки на регистрационный учет, а также с момента его регистрации до продажи истцу прошел незначительный временной период, суд считает несостоятельными доводы истца, о том, что Михальченко С.В. продала ему товар не надлежащего качества, так как на нем отсутствует идентификационный номер и он не может его эксплуатировать по назначению. Кроме того, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что ему было отказано в постановке на регистрационный учет именно спорного полуприцепа, и отсутствия на нем идентификационного номера.

При этом абзацем шестым п. 51 Правил регистрации, установлено, что регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы истца, о ненадлежащем качестве товара, так как ему пришлось производить ремонт спорного полуприцепа, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Истцом был приобретен полуприцеп бывший в употреблении (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), из предоставленных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не следует, для какого именно транспортного средства приобретались запасные части, а плательщиком по накладным является ООО «К».

Кроме того, детали указанные в накладных (диск тормозной, супорта, камера тормозная, подшипник и обойма, на общую сумму <данные изъяты> руб.) относятся к деталям подверженным износу (заменяемые) и подлежат замене через определенное время для нормальной работы изделия, а тормозные колодки относятся к расходным материалам, и не являются составной частью товара.

Таким образом, вышеуказанное не подпадает под понятие существенный недостаток товара (работы, услуги), содержащиеся в Законе РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полеева О.В. к Михальченко С.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 марта 2014 года