Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2115/2019 ~ М-569/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-2115/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                    13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                                Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Главатских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/2019 по иску ООО «Вега» к ООО «С-ПРОЕКТ», Сутчак Владимиру Валериевичу, Русинову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о солидарном взыскании денежных средств, за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки № от 28.07.2017 г., заключенному между истцом и ООО «С-ПРОЕКТ», в размере 1 883 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец, по указанному договору, обязался изготовить и поставить товар на условиях заключенного договора, а ответчик – ООО «С-ПРОЕКТ», под поручительство Стучак В.В.и Русинова А.В., принять и оплатить товар. Однако, несмотря на то, что доставка товара, надлежащего качества, была произведена в срок, оплата товара была произведена лишь частично, в связи, с чем истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатком. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступило.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Русинов А.В. с иском согласился.

В судебное заседание ответчики ООО «С-ПРОЕКТ», Стучак В.В. не явились. Извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы явившихся сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2017 года между ООО «Вега» и ООО «С-ПРОЕКТ» был заключен договор поставки № от 28.07.2017г., по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передать продукцию, а покупатель – принимать поставленную продукцию и оплачивать ее на установленных сторонами условиях.

Условия поставки и оплаты регулируются спецификациями.

К договору поставки, сторонами были подписаны пять спецификаций:

№ 1 на сумму 30 000, 00 руб.

№ 2 на сумму 6 500, 00 руб.

№ 3 на сумму 2 534 650, 00 руб.

№ 4 на сумму 124 300, 00 руб.

№ 5 на сумму 109 600, 00 руб.

Также установлено, что в порядке расчетов, покупатель, перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 17 000 руб. Со своей стороны, поставщик передал покупателю товаров, работ, услуг на общуюсумму 1 883 150 руб., при отсутствии оплаты со стороны покупателя, что подтверждается:

    Счет-фактурой № 94 от 12.07.2017г.;

    Счет-фактурой № 104 от 01.08.2017г.;

    Счет-фактурой № 63 от 16.08.2017г.;

    Счет-фактурой № 64 от 16.08.2017г.;

    Счет-фактурой № 135 от 31.08.2017г.;

    Счет-фактурой № 145 от 03.10.2017г.;

    Счет-фактурой № 160 от 02.11.2017г.;

    Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 03.11.2017 от 03.11.2017г.

Как следует из доводов иска, не оспоренных ответчиками, по имеющимся у продавца документам, отгрузка последней партии Товарасостоялась 02.11.2017г. Оплата товара произведена покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором. Срок просрочки по оплате Товара с 03.11.2017 г. по 29.01.2019 г. составил 452дня.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском у покупателя передпоставщиком имеется задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости товара, в размере 1 883 150 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 03.11.2017г., а также Гарантийным письмом ООО «С-ПРОЕКТ» (Исх. №121 от 03.11.2017г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5.5 Договора, В случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости неоплаченной в срок продукции.

В силу приведенных норм, за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и уплате покупателем проценты, в следующем порядке:

1 883 150 (стоимость неоплаченной в срок продукции)* 0,1% (размер неустойки)*452 (количество дней просрочки) = 851 183 (восемьсот пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Однако в силу ограничения того же п. 5.5 Договора (не более 30% стоимости неоплаченной в срок продукции), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 564 945 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Общая сумма задолженности покупателя на 29.01.2019 года с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 448 095 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч девяносто пять) руб.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае ненадлежащего исполнения данного договора, Сутчак В.В. несет полную ответственность, как физическое лицо перед ООО «Вега».

Таким образом, Сутчак В.В., являясь директором и участником ООО «С-ПРОЕКТ» выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств по Договору. 03.11.2017г. директором Стучак В.В. истцу выдавалось гарантийное письмо выражающее намерение Ответчика 1 еепогасить.

Кроме того, Русинов А.В., являясь коммерческим директоромООО «С-ПРОЕКТ» выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив с истцом Договор поручительства от 12.10.2017 г.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с покупателем отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем его обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков).

Суд полагает, что на момент составления Договора поручительства Русинов А.В. являлся коммерческим директором и участником ООО «С-ПРОЕКТ» и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности ООО «С-ПРОЕКТ» по Договору перед истцом.

Также в адрес ответчиков были направлены претензии о неисполненииобязательств по Договору, которые были получены. Несмотря на то, что ответчики ранее неоднократно уведомлялись о наличии задолженности, фактических мер направленных на ее погашение не предпринимают,истец, 23.11.2017г. направил ответчикам претензии с требованием погаситьвозникшую задолженность в досудебном порядке.

Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с ответчиками по спорной задолженности.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с покупателя и поручителей в солидарном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исследовав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в связи с солидарным характером ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), суд пришел к выводу о том, что требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 440 руб., по оплате юридических услуг в разумных размерах – 15 000 руб., всего: 35 440 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 405, 457, 506, 521 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-100, 98-100, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ», Стучак Владимира Валериевича, Русинова Алексея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вега» сумму основного долга в размере 1 883 150 (один миллион восемьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 945 (пятьсот шестьдесят четыретысячи девятьсот сорок пять) рублей, судебные расходы в сумме 35 440 (тридцать пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Копия верна