Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2015 ~ М-3132/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-2353/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года                            

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Борисовой Н.Ю. к Борисову В.П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ей, ее детям ФИО3, дочери Малязиной А.А. принадлежит на праве собственности (по 3/200 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена регистрация в квартире по адресу: <адрес>, Борисова В.П. - отца ее бывшего супруга Борисова А.В. без ее ведома и согласия. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ней и Борисовым А.В. расторгнут. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, прав на нее не приобрел, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой между ними отсутствуют, принадлежащих ему вещей в квартире нет и не было, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчик не несет. В настоящее время фактическим место жительства ответчика является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Членом ее семьи Борисов В.П. не является, имеет свое законное жилье. Таким образом, ответчик в квартире не проживает и не проживал, коммунальные платежи оплачивала и оплачивает только она, ответчик какой - либо помощи по оплате коммунальных и иных платежей никогда не оказывал. Борисов В.П. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Наличие регистрации создает препятствия, т.к. являясь собственником квартиры, она не может никак ей распорядиться. По адресу регистрации Борисова В.П. приходят письма из различных банков с требованиями оплатить задолженности по кредитным договорам. Она одна воспитывает старшую дочь и сына - инвалида, приходится нелегко, средств к существованию нет, а тут еще необходимо оплачивать платежи за Борисова В.П. Эти обстоятельства ставят ее и без того в тяжелое материальное положение, так как она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Считает, что наличие регистрации у Борисова В.П. в квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия его с регистрационного учета.

Борисова Н.Ю. просит признать Борисова В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, а также снять его с регистрационного учета в квартире по <адрес>.

Истец Борисова Н.Ю., действующая от себя лично и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца Идрисова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Борисов В.П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой ФИО10 продали дом, доставшийся нам по наследству. Борисов А.В. и он подобрали для него спорную комнату, расположенную по <адрес>. Сын ему пояснил, что оформит спорную квартиру на себя, но он будет там постоянно зарегистрирован и будет проживать в ней. На этом условии он дал Борисову А.В. денег на покупку данного жилого помещения в сумме 800000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он заехал в спорную жилую комнату, перевез туда свои вещи <адрес> Переезжать ему помогал брат на личном автомобиле марки .... Он перевез сервант, шифоньер, кухонный стол, шкаф, кровать, ковер, телевизор, видеомагнитофон, электроинструменты, одежду и другие свои вещи. Он проживал в спорной комнате бесплатно, только оплачивал коммунальные платежи 1000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сын Борисов А.В. и сказал, что его семье нужна квартира, попросил его временно выехать из спорной квартиры, что бы они смогли там проживать. После чего он выехал из спорной комнаты. Никаких требований от Борисовой Н.Ю. и Борисова А.В. о выписке из спорной квартиры он не получал. Считает, что за ним должно быть сохранено право пользования спорной квартирой. После возврата денег он снимется с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Третье лицо Борисов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полностью подтвердив пояснения ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Малязина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений ст.209, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено:

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Борисов А.В., Борисова Н.Ю., ФИО3, Малязина А.А. приобрели в общую долевую собственность по 3/200 доли каждый долю в праве 6/100 на квартиру, состоящую из двадцати одной жилой комнаты, общей площадью 405,8 кв.м., расположенную по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанное не оспаривалось сторонами и подтверждено договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими свидетельствами.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, на основании вышеизложенных норм закона Борисов А.В., Борисова Н.Ю., ФИО3, Малязина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в праве по обоюдному соглашению владеть и пользоваться спорной квартирой по <адрес>, в том числе согласно ст. 30 ЖК РФ, предоставить жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину с регистрацией (или без таковой) по месту жительства.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Борисов В.П.

Согласно предоставленным на запрос суда документа ОУФМС России по <адрес>, регистрация ответчика Борисова В.П. в спорной квартире была произведена с согласия всех сособственников Борисова А.В., Борисовой Н.Ю., ФИО3, Малязиной А.А.., о чем имеются письменные заявления Борисова А.В., Малязиной А.А. Борисовой Н.Ю., действующей от себя и от несовершеннолетнего сына ФИО3

Борисов В.П. является отцом Борисова А.В., что не оспаривалось сторонами.

В настоящее время Борисова Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании Борисова В.П. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация Борисова В.П. была произведена формально, без фактического вселения и пользования жилым помещением по <адрес>.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что участникам процесса разъяснены их права и обязанности, в деле имеются их расписки.

В силу вышеприведенных норм закона, гражданин, при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. О том, что сторонам разъяснены положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ, в деле имеются их расписки.

Согласно пояснениям сторон и копии решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения квартиры Борисова Н.Ю. и Борисов А.В. находились в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании пояснений сторон и исследованных доказательств по делу, в судебном заседании в соответствии с вышеизложенными нормами закона установлено, что на момент регистрации в спорной квартире ответчик Борисов В.П. являлся свекром сособственника квартира Борисовой Н.Ю., отцом сособственника квартиры Борисова А.В. и дедом ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец Борисова Н.Ю. утверждает, что ответчик Борисов В.П. в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, свои вещи туда не завозил. Через некоторое время после приобретения квартиры в ней стали проживать она, Борисов А.В. и их сын ФИО3 Дату и месяц, когда она с детьми и мужем вселились в ДД.ММ.ГГГГ в спорную жилую комнату, истец пояснить не смогла.

Ответчик Борисов В.П. и третье лицо Борисов А.В. утверждают, что Борисов В.П. около трех месяцев проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ завозил туда свои вещи, поскольку предполагал со слов сына, что будет проживать там постоянно.

Пояснения относительно размещения в спорной квартире вещей подтвердил свидетель ФИО11, который пояснил, что он был в спорной комнате, помогал на своей автомашине марки ... ответчику Борисову В.П. перевозить туда вещи из <адрес>. Они перевезли стол, кровать, ящики, посуду, инструменты. После переезда ответчика в спорную комнату, осенью ДД.ММ.ГГГГ он бывал у него в гостях. Почему Борисов В.П. выехал из спорной квартиры, ему не известно, но прожил ответчик там недолго месяца три. Он говорил Борисову В.П., что нужно было на себя оформлять эту квартиру, но он не послушал, поверил сыну.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11, поскольку он является незаинтересованной в исходе дела лицом, ее показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Оценив свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14 в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не может принять показания свидетелей стороны истца в качестве доказательств невселения ответчика Борисова В.П. в спорную квартиру в силу неосведомленности свидетелей относительно обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого дела.

Так, свидетель ФИО12 пояснил, что до рождения внука ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с дочерью Борисовой Н.Ю. общался редко, когда был у нее в гостях в спорной комнате, не помнит. Свидетель ФИО13 – подруга истца показала, что была в гостях в спорной комнате только летом или весной, когда там проживала истец с семьей. То есть в период, заявленный ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. – она в квартире не была и могла не знать, кто фактически проживает по <адрес>. В указанный период свидетель ФИО14 (соседка по спорной квартире ) по месту постоянного жительства также отсутствовала, следовательно, также достоверно не может пояснить, кто проживал в спорной квартире.

На основании изложенного и учитывая родственные и дружеские отношения свидетелей ФИО12 и ФИО13 с истцом, суд не принимает их пояснения в качестве доказательств по делу, считая их недостаточными, чтобы положить в основу решения суда.

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу о том, что их пояснения не подтверждают доводы истца и не опровергают доводы ответчика. Указанное связано, по мнению суда, как с малой значимостью для них событий, о которых свидетели давали показания, а также с источниками и обстоятельствами получения известных им сведений, поскольку очевидцами вселения и проживания /непроживания/ Борисова В.П. в спорной квартире они не являлись и могли не являться в силу вышеуказанных обстоятельств.

Иных доказательств сторонами не представлено и судом не добыто.

Анализируя представленные сторонами доказательства, дав оценку показаниям участников процесса, в том числе третьего лица сособственника квартиры Борисова А.В., свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, их родственных и дружеских отношений с истцом Борисовой Н.Ю., при наличии показаний свидетелей стороны ответчика ФИО15, суд приходит к выводу о том, что истцом Борисовой Н.Ю. не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств невселения ответчика Борисова В.П. в квартиру по <адрес> собранных по делу доказательств не достаточно для опровержения доводов ответчика Борисова В.П. о его проживании в спорной квартире в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размещения в квартире своих вещей.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Борисов В.П. был зарегистрирован в спорной квартире всеми сособственниками с их обоюдного согласия, которыми при регистрации ему было предоставлено также и право на фактическое вселение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Борисовой Н.Ю. требований о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой по <адрес>.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим право пользования квартирой по <адрес>; правовых оснований, в силу ч.ч. 1, 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", для снятия Борисова В.П. с регистрационного учета по указанному адресу не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.Ю. о признании Борисова В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по <адрес>, и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Борисовой Н.Ю. к Борисову В.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> о снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2015 года.

Председательствующий