Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-470/2012;) ~ М-513/2012 от 10.12.2012

Гр.дело № 2-23/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2013 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае к Максимову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

26.02.2012 г. в 18 часов 00 минут в районе дома № 5 по ул.Кузнечная в с.Покровка, Максимов Е.В. управляя автомобилем «Тойота Краун» гос.регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей автомашиной марки «Тойота Тундра» гос.регистрационный знак №, принадлежащей Арутюняну А.Р. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 05.04.2012 г. Максимов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 16.05.2012 г., вынесенным по жалобе Максимова Е.В., постановление мирового судьи судебного участка № 80 от 05.04.2012 г. оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Максимову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в заявлении в обоснование своих требований следующее.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Тойота Краун» гос.регистрационный знак №, была застрахована ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, срок страхования с 22.12.2011 г. по 21.12.2012 г.). На основании Акта о страховом случае №, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения (калькуляции восстановительного ремонта) №, ООО «Росгосстрах» выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Максимов Е.В., которым в результате нарушения п. 2.7 ПДД РФ был причинен ущерб, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то страховщик – ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. и гос.пошлину в размере <данные изъяты>

В адрес ответчика 15.05.2012 г. была направлена письменная претензия, однако, Максимов Е.В. после ее получения, в добровольном порядке сумму ущерба не возместил.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Максимов Е.В. исковые требования по возмещению ущерба признал частично на сумму <данные изъяты>., пояснив, что из заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, необходимо исключить стоимость запасных частей: фары левой, стоимостью <данные изъяты>., стеклоподъемника зад.левого, стоимостью <данные изъяты>., а также стоимость работ по замене фары на сумму <данные изъяты> рублей, т.к. повреждения фары и стеклоподъемника не могли быть причинены в результате ДТП, что подтверждается проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизой.

Между тем, обосновывая свои возражения по иску, Максимов Е.В. ссылался на нарушение водителем Арутюняном А.Р. п. 12.4 ПДД РФ, т.к. последний припарковал свой автомобиль на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части. Однако, сотрудники ГИБДД не привлекли Арутюняна А.Р. к административной ответственности.

Ответчик также пояснил, что за рулем автомобиля «Тойота Краун» гос.регистрационный знак № находилась его жена, с которой он на автомашине следовал по ул.Кузнечная со стороны ул.Первомайская в с.Покровка. Когда подъезжали к перекрестку, расположенному в районе дома № 5 по ул.Кузнечная, то на перекрестке находились двое мальчишек, один из которых толкнул другого, и тот стал скользить по льду на проезжую часть дороги, в результате чего его супруга, совершила маневр влево, столкнувшись с автомобилем «Тойота Тундра» гос.регистрационный знак № Считает, что данный маневр был произведен его женой в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласен с заключением эксперта – калькуляцией восстановительного ремонта автомашины Арутюняна А.Р., поскольку на транспортном средстве до ДТП имелись механические повреждения, которые были включены в акт осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», и был нарушен порядок обращения собственника машины с заявлением в страховую компанию.

Просил суд провести независимую автотехническую экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства Арутюняна А.Р., и с целью выяснения, могли ли повреждения на автомобиле: кронштейн подножки, стеклоподъемник задний левый, фара левая, зеркало бокового вида левое, возникнуть в результате ДТП.

После проведения по гражданскому делу транспортно-трасологической экспертизы, расходы по оплате которой были судом возложены на ответчика, Максимов Е.В. ходатайствовал об освобождении его от уплаты расходов по производству экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение его семьи.

Свидетель Ш. показал, что представленные ответчиком суду фотографии с места ДТП, были сделаны им непосредственно сразу же после дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вмятина, имеющаяся на левом крыле автомобиля «Тойота Тундра», возникла до ДТП.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Яблоков К.А. показал, что в действиях Арутюняна А.Р., по факту размещения им автомобиля на участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо нарушений ПДД РФ он не усмотрел. Автомобиль был припаркован на обочине дороги, максимально вправо и не препятствовал движению других транспортных средств.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, судебную транспортно-трасологическую экспертизу, суд исковые требования ООО «Росгосстрах» полагает удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского района Приморского края от 05.04.2012 г., Максимов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ от административных правонарушениях, т.е. управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 26.02.2012 г. в 18 часов 00 мин., в районе ул.Кузнечная в с.Покровка, и совершении столкновения со стоящим автомобилем.

Доводам ответчика о том, что в момент ДТП, за рулем автомобиля находилась его супруга, была дана юридическая оценка в решении Октябрьского районного суда от 16.05.2012 г., вынесенного по жалобе Максимова Е.В. на вышеуказанное постановление, и они были отклонены судом как необоснованные. Постановление мирового судьи оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, страховая компания – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, на законных основаниях предъявила к Максимову Е.В. регрессное требование о возмещении понесенного ущерба, в результате произведенной потерпевшему Арутюняну А.Р. страховой выплаты.

Перечисление страховой выплаты потерпевшему Арутюняну А.Р. на сумму <данные изъяты>. подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает взыскать с Максимова Е.В. в пользу истца в счет ущерба в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения частично в размере <данные изъяты>

Максимов Е.В. заявил суду, что часть механических повреждений на автомашине «Тойота Тундра», принадлежащей Арутюняну А.Р., имелась на транспортным средстве до ДТП.

Проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизой установлено, что все повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, выполненного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс» могли быть образованы в результате ДТП от 26.02.2012 г., за исключением: повреждений левой фары, стеклоподъемника передней левой двери, левого наружного зеркала, которые при указанном ДТП образоваться не могли.

Данное заключение экспертов является методически обоснованным, и оно может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку первоначальное ударное воздействие автомобиля «Тойота Краун» под управлением Максимова Е.В. было направлено в заднюю часть передней левой арки колеса, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями, при котором воздействие с деталями, располагающимися в районе передней левой фары и стеклоподъемника левой передней двери, невозможно.

При этом, в районе капота и переднего бампера автомашины «Тойота Тундра» имелись повреждения, локализация которых, свидетельствует о том, что данный автомобиль мог ранее получить механические повреждения, которые привели к повреждению левой фары.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исключить из суммы выплаченного Арутюняну А.Р. страхового возмещения, согласно отчета от 21.04.2012 г. ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость запасных частей: стеклоподъемника заднего левого (фактически переднего левого, согласно акта осмотра транспортного средства), фары левой, а также стоимость работы по замене фары – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на то, что водитель автомашины «Тойота Краун» совершил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Тундра», т.к. действовал в состоянии крайней необходимости, ничем объективно не подтверждена, и не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, установленным материалами дела об административном правонарушении в отношении Максимова Е.В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, давая объяснения по существу правонарушения, Максимов Е.В. заявил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, поэтому автомобиль занесло на скользкой дороге, и совершил столкновение со стоящей автомашиной.

Поэтому суд не находится оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 1067 ГК РФ, регламентирующей основания и порядок возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости.

Давая оценку доводам ответчика о нарушении Арутюняном А.Р. п. 12.4 ПДД РФ, суд, ознакомившись с материалами дела и схемой ДТП, приходит к выводу, что нарушение Арутюняном А.Р. вышеуказанного пункта ПДД РФ, не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Максимова Е.В.

Как следует из пояснений Максимова Е.В., автомобиль «Тойота Краун» следовал по ул. Кузнечная от ул.Первомайская, поэтому нахождение автомашины «Тойота Тундра» у обочины проезжей части дороги, никоим образом не препятствовало ответчику при проезде трехсторонних пересечений, поскольку автомобиль «Тойота Краун» двигался во встречном направлении. Причиной ДТП явилось нарушение Максимовым Е.В. п.10.1 ПДД РФ, предусматривающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Максимов Е.В. не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением на скользкой дороге, его автомобиль занесло на встречную полосу движения, в результате чего и произошло столкновение со стоящей автомашиной.

Таким образом, с Максимова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты>.

По настоящему делу начальником ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ заявлено о возмещении расходов по производству транспортно-трасологической экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать с Максимова Е.В.

В свою очередь от Максимова Е.В. поступило ходатайство об освобождении его от уплаты расходов по производству судебной транспортно-трасологической экспертизы, ввиду тяжелого материального положения его семьи.

Ознакомившись с заявлением о возмещении расходов по производству экспертизы и ходатайством ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, постольку расходы на проведение экспертизы возложены были именно на Максимова Е.В.

При этом, Максимову Е.В. было отказано в удовлетворении его первоначального ходатайства об освобождении от уплаты расходов на производство экспертизы, ввиду того, что ответчиком не были представлены доказательства его тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Таким образом, экспертиза, производство которой судом поручено государственному экспертному учреждению, подлежит проведению независимо от ее предварительной оплаты участниками процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяют понести данные судебные расходы.

В судебное заседание ответчиком Максимовым Е.В. представлены письменные доказательства о размере получаемой им ежемесячно пенсии в сумме <данные изъяты> рублей, об отсутствии у него и супруги постоянного места работы, фактическое нахождение на его иждивении жены и малолетнего ребенка. Ответчик зарегистрирован в КГКУ «Центр занятости населения Октябрьского района» как ищущий работу, но безработным не признавался, и пособие по безработице ему не назначалось. Вместе с тем, судом учитывается, что ответчик и его супруга являются трудоспособными.

Принимая во внимание сумму ущерба, взысканную с Максимова Е.В. в пользу истца, а также ежемесячный доход семьи ответчика, суд полагает уменьшить размер подлежащих взысканию с Максимова Е.В. расходов на оплату экспертизы до <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму расходов возместить Управлению Судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса и расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска, отказать.

Заявление ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании с Максимова Е.В. расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Уменьшить Максимову Е.В. размер расходов по оплате экспертизы до <данные изъяты> рублей, возместив ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста РФ оставшуюся часть расходов по оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Максимова Е.В. в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на Управление судебного департамента Верховного Суда РФ в Приморском крае обязанность выплатить ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за счет средств федерального бюджета расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет № 40501810205072000002, БИК 040507001, ИНН 2536017465, КПП 253801001 получатель: УФК по Приморскому краю (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, л/с 20206х25650, назначение платежа: КД 00000000000000000130).

Решение для исполнения направить в финансовый отдел Управления судебного департамента ВС РФ в Приморском крае г. Владивосток, Океанский проспект, д. 30, копию направить в ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.04.2013 года.

Судья А.В. Загорулько