Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2016 ~ М-433/2016 от 28.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кроо А.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Кроо А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 31 октября 2014г., взыскать с ответчика задолженность в размере 1 308 017 руб. 94 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-24, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 506 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведении оценки в размере 2000 руб., уплате государственной пошлины в размере 26 740 руб. 09 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и Кроо А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 145 000 руб. на срок 240 мес., под 13,75% годовых, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 17,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А-24. Права залогодержателя, обеспеченному ипотекой квартиры, истца «ПАО Сбербанк России» удостоверены Закладной. Однако, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком производятся не в полном объеме. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнили указанное требование истца. Размер суммы задолженности по состоянию на 12 ноября 2015г. составляет 1 308 017 руб. 94 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1180 366 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом- 88 181 руб. 28 коп., неустойка - в сумме 39 470 руб. 26 коп. Согласно отчету оценщика от 02 ноября 2015г. №1125 рыночная стоимость квартиры составляет 633000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 506 400 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики Кроо А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представил.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Кроо А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику 1 145 000 руб., на срок 240 мес. под 13,75% годовых, для приобретения в собственность Кроо А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-24.

Договор предусматривает ежемесячные аннуитетные платежи в погашение долга и процентов в размере 14 030 руб. 89 коп., а также ответственность заемщика за нарушение срока их внесения в виде пеней в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 2.1-2.2 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры. Права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной. Согласно п. 5.3.4 договора заимодавец имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

01 февраля 2014г. денежная сумма в размере 1 145 000 руб. была перечислена на расчетный счет заемщика Кроо А.В., в связи с чем, подписан договор купли-продажи жилого помещения от 01 февраля 2014г., расположенного по адресу: <адрес>А-24.

Право собственности ответчика Кроо А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05 февраля 2014г.

Кроме того, 31 января 2014г. на вышеуказанное жилое помещение – <адрес>А по <адрес>, оформлена закладная. Данной закладной обеспечены обязательства Кроо А.В. по кредитному договору № от 31 января 2014г. В закладной указана стоимость квартиры согласно отчету № 24/1/4-2014 от 24 января 2014г. в размере 1 215 000 руб.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

30 сентября 2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Кроо А.В. заключено дополнительное соглашение, согласно которому аннуитетные платежи в погашение долга и процентов равны 14 567 руб. 76 коп.. сроком кредитного договора с07 октября 2014г. по 07 апреля 2018г.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору Кроо А.В. исполняются не надлежащим образом, так как после подписания дополнительного соглашения, аннуитетны платеж внесен только в октябре 2014г., после этого единственная сумма, поступившая на счет, равна 96 69 коп. После указанного времени платежи не вносились.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным расчетом взыскиваемой суммы, ответчиком не оспорены, и фактически свидетельствует о нарушениях условий договора займа в виде просрочки внесения ежемесячного платежа.

В связи с этим, Кроо А.В. предъявлены требования в виде подачи иска в суд о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что Кроо неоднократно нарушал сроки и порядок внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, в связи с чем, по состоянию на 12 ноября 2015г. образовалась задолженность в размере 1 308 017 руб. 94 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 180 366 руб. 40 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 88 181 руб. 28 коп., а также начисленные пени в сумме 39 470 руб. 26 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, который является правильным, стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов за пользование кредитом и пени, являются законными и обоснованными.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 31 января 2014г.г., заключенный с Кроо А.В.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

08 декабря 2015г. истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, расторжении договора, что подтверждается копией отслеживания почтовых отправлений.

Учитывая, что начиная с ноября 2014г. ответчик не вносит платежи по погашению кредита, принимая во внимание период неисполнении обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд признает допущенные им нарушения условий кредитного договора существенными, в связи, с чем считает требования банка о расторжении кредитного договора № от 31 января 2014г., заключенного с Кроо А.В., а также требования по взысканию суммы основного долга, задолженности по процентам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом п. 4.4.2 договора займа обращение взыскания на квартиру при неисполнении требований Кредитора допускается в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка внесения платежей по основному долгу и процентам по договору займа, сформировалась задолженность по состоянию на 12 ноября 2015г. образовалась задолженность в размере 1 308 017 руб. 94 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 180 366 руб. 40 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 88 181 руб. 28 коп., а также начисленные пени в сумме 39 470 руб. 26 коп., что подтверждается предоставленным расчетом взыскиваемой суммы.

При этом суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства жилое помещение ответчиков, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора займа, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>А-24, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке №, составленного по состоянию на 02 ноября 2015г. рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А-24, общей площадью 17,9 кв.м., составляет 633 000 руб.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>А-24, в размере 506 400 руб.(633 000 * 80 %).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «Альянск-Оценка» в размере 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 26 740 руб. 09 коп., исчисленную исходя из цены иска и двух требований материального характера, неподлежащих оценке, по платёжному поручению №544265 от 17 ноября 2015г., которая и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кроо А.В.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кроо А.В..

Взыскать с Кроо ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 31 января 2014г. в размере 1 308 017 руб. 94 коп., из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту – 1 180 366 руб. 40 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 88 181 руб. 28 коп., начисленные пени в сумме 39 470 руб. 26 коп.; взыскать судебные расходы в сумме 28 740 руб. 09 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А»-24, общей площадью 17,9 кв.м., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 506 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Е.С.Снежинская