Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33414/2016 от 28.11.2016

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-33414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2016 года апелляционную жалобу Волкова Александра Николаевича, Сахончика Евгения Даниловича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Волкову Александру Николаевичу, Сахончику Евгению Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Васеневой Д.А., представителя Сахончика Е.Д. – Полковникова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Волкову А.Н., Сахончику Е.Д. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2014 № 51/7970/14 в размере 495047890,08 руб., состоящей из: просроченной ссудной задолженности в размере 473000000 руб., просроченной задолженности по процентам на вне балансе в размере 11592438,35 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 733698,63 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 9454027,40 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 251789,65 руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 15936,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование требований ссылалось на то, что 27.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (заемщик) заключен кредитный договор № 51/7970/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 51/7970/14 заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 585000000 руб. для погашения текущей задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 № 13-039/15/580-13-КР, заключенному с ОАО «Банк Москвы», а также на финансирование затрат по договору поставки от 01.07.2014 № 13-06/2013, заключенному с ЗАО «ГазпромСтройТЭК Салават», на срок до 31.07.2017.

Заемщик по встречным обязательствам должен возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В силу пункта 4.1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 2 заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита в следующем порядке:

- за период с даты заключения кредитного договора по 20.02.2015 по ставке 12,8% процентов годовых;

- за период с 21.02.2015 по дату полного погашения кредита по ставке 15,8% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Системные Технологии Инжиниринга» по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов банку были предоставлены: поручительство Сахончика Е.Д. (договор поручительства от 27.10.2014 № 3/51/7970/14 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 1), поручительство Волкова А.Н. (договор поручительства от 27.10.2014 № 4/51/7970/14 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 1). Согласно договорам поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Системные Технологии Инжиниринга» по кредитному договору № 51/7970/14 от 27.10.2014.

Истец просит досрочно взыскать с ответчиков, как поручителей, несущих солидарную ответственность, сумму задолженности в связи с неисполнением ООО «Системные Технологии Инжиниринга» обязательств по возврату кредитных денежных средств ввиду признания ООО «Системные Технологии Инжиниринга» банкротом и возбуждения конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Сахончика Е.Д. в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики Сахончик Е.Д. и Волков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Волков А.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сахончик Е.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» (займодавец) и ООО «Системные Технологии Инжиниринга» (заемщик) заключен кредитный договор № 51/7970/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 51/7970/14 заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 585000000 руб. для погашения текущей задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 № 13-039/15/580-13-КР, заключенному с ОАО «Банк Москвы», а также на финансирование затрат по договору поставки от 01.07.2014 № 13-06/2013, заключенному с ЗАО «ГазпромСтройТЭК Салават», на срок до 31.07.2017.

Согласно условиям кредитного договора заемщик по встречным обязательствам обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

По состоянию на 18.12.2015 за ООО «Системные Технологии Инжиниринга» перед Банком образовалась задолженность в размере 495047890,08 руб., состоящая из: просроченной ссудной задолженности в размере 473000000 руб., просроченной задолженности по процентам на вне балансе в размере 11592438,35 руб., просроченной платы за обслуживание кредита в размере 733698,63 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 9454027,40 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 251789,65 руб., неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 15936,05 руб. Следует отметить, что общий размер ответчиками не оспаривается.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Системные Технологии Инжиниринга» по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов были заключены договоры поручительства с Сахончик Е.Д. (договор поручительства от 27.10.2014 № 3/51/7970/14 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 1) и с Волковым А.Н. (договор поручительства от 27.10.2014 № 4/51/7970/14 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819, 323, 363 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по договору поручительства в обеспечение кредитных обязательств, неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита ввиду его банкротства и ведения процедуры конкурсного производства и возможности взыскания досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой с поручителей.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, а также к иному толкованию правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Николаевича, Сахончика Евгения Даниловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи