Решение по делу № 2-514/2013 ~ М-389/2013 от 26.04.2013

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 20 августа 2013 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Панеш Х.А.

при секретаре - Кашкаровой Е.В.,

с участием: истца Абиян В.В., представителя истца Аутлевой С.Ю., согласно ордеру, ответчика Сырчина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абиян Валерия Валерьевича к Некрасову Сергею Валерьевичу, Сырчину Виталию Николаевичу и отделу МВД России по Майкопскому району о признании сделки купли – продажи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Некрасову С.В., Сырчину В.Н. и отделу МВД России по Майкопскому району об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2010 года в Краснодарском автосалоне он приобрел автомобиль ВАЗ 211440 «Люкс» серо-зеленного цвета. При поставке на учет автомобиля были присвоены регистрационные номера С888МА01 регион.

В июне 2011 года по просьбе Керселян Г.Н. он передал автомобиль ей во временное пользование. 05 августа 2011 года Керселян Г.Н. предложила ему продать автомобиль, так как имеется покупатель, предлагающий хорошую цену. Он согласился продать автомобиль за 280000 рублей, поскольку к этому времени автомобиль был укомплектован дорогостоящей аппаратурой. 06 августа 2011 года Керселян Г.Н. передала ему паспортные данные незнакомого ему Сырчина Виталия Николаевича и предложила на его имя оформить нотариальную доверенность на право управления, распоряжения и продажи. Также она попросила снять с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль, поставить его во дворе принадлежащего ей домовладения в п. Тульский и передать доверенность подготовленную на имя Сырчина В.Н., поскольку его может не оказаться дома когда приедет покупатель.

Истец подготовил доверенность на имя Сырчина В.Н., снял автомобиль с регистрационного учета и передал автомобиль вместе с ПТС Керселян Г.Н., предупредив её, что подпись владельца в ПТС он не поставил и доверенность на право продажи он передаст только после оплаты.

Спустя некоторое время истец узнал, что в отношении Керселян Г.Н. возбужденно уголовное дело, и он стал жертвой мошеннических действий со стороны последней.

В конце сентября 2011 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован в г. Краснодаре за Некрасовым С.В. на основании договора купли-продажи от 27.08.2011 года. Истец обратился в отдел МВД России по Майкопскому району с заявлением о совершении в его отношении преступления, так как доверенность на право управления, распоряжения и правом продажи спорного автомобиля истец не выдавал. Уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Керселян Г.Н. было возбужденно по заявлению истца 16 августа 2012 года, по которому он признан потерпевшим. В ходе следствия по уголовному делу № 5129048 Некрасов С.В. допрошенный в качестве свидетеля показал, что автомобиль он приобрел у Сырчина В.Н. по договору купли-продажи, где продавцом был указан истец и стояла его подпись. Истец показал, что Некрасова С.В. не знает, договор купли-продажи не подписывал, Сырчина В.Н. на заключение договора купли-продажи не уполномочивал.

Истец также указал, что согласно справке эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 30.12.2011 года, имеющейся в уголовном деле № 5129048 (№ 1-145/12) по обвинению Керселян Г.Н., подпись от моего имени в графе «подпись прежнего собственника» в ПТС 01 НА 478342 автомобиля оформленного на имя Некрасова С.В., выполнена не истцом. Сам договор купли-продажи в уголовном деле отсутствовал.

24 сентября 2012 года Керселян Г.Н. приговором Майкопского районного суда осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество) к 10 годам лишения свободы (приговор вступил в силу 04 декабря 2012 года).

Автомобиль истца как объект мошеннических действий, был признан вещественным доказательством и до рассмотрения спора о его принадлежности в гражданском порядке, оставлен на хранение в Майкопском РОВД где находится и по настоящее время.

Истец указал, что поскольку автомобиль зарегистрирован за Некрасовым С.В., то восстановить свои права собственника на автомобиль он не может. Некрасов С.В., добровольно возвратить автомобиль отказывается; МРЭО ГИБДД по Темрюкскому району не имеет оснований для снятия автомобиля с учета.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ покупатель может быть признан добросовестным в том случае, если он приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, но приобретатель не знал и не мог об этом знать.

Некрасов С.В. в момент заключения договора знал, что покупает автомобиль у Сырчина В.Н. как перекупщика автомобиля действовавшего якобы от имени истца. Доверенности на продажу автомобиля у Сырчина В.Н. не было как показал последний на допросе в качестве свидетеля 21 августа 2012 года. Таким образом, покупатель знал о том, что приобретает автомобиль не у собственника и не принял, всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и по данной причине не является добросовестным приобретателем автомобиля принадлежащего истцу.

Также Сырчин В.Н. в ходе следствия показал, что приобретал автомобиль у Керселян Г.Н. которая в свою очередь пояснила Сырчину В.Н. о том, что по документам собственником автомобиля является Абиян В.В., но она хорошо подделывает подпись истца, передала Сырчину В.Н. чистые бланки договоров с подписью истца, ксерокопию паспорта истца и доверенность. Зная важность этих документов Сырчин В.Н. их не сохранил, а отдал только договор купли-продажи, который сам составил от имени истца. Сырчин В.Н. не был добросовестным покупателем так как при покупке автомобиля не принял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и вскоре его продал.

Таким образом, поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 27.08.2011 года между Сырчиным В.Н. и Некрасовым С.В. Автомобиль оказался у Некрасова С.В. незаконно, то сделки на основании которого он выбыл из владения истца ничтожны и автомобиль подлежит возврату в собственность истца.

Истец на основании изложенного просил, применить последствия ничтожности сделки и обязать ответчика Некрасова С.В. возвратить автомобиль ВАЗ 211440 истцу. Снять арест с автомобиля ВАЗ 211440 и обязать отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея возвратить автомобиль истцу.

В судебном заседании истец уточнил требования и просил признать сделку купли-продажи от 27.08.2011 года автомобиля марки ВАЗ 211440 с транзитными номерами АМ 494 А 01 (регистрационный знак Р 337 ВА 123 регион) идентификационный номер ХТА211440А4842251 ничтожным и применить последствия недействительности данной сделки. Признать за истцом право собственности на автомобиль марки ВАЗ 211440 с транзитными номерами АМ 494 А 01 (регистрационный знак Р 337 ВА 123 регион) идентификационный номер ХТА211440А4842251. Снять арест с автомобиля ВАЗ 211440 и обязать отдел МВД России по Майкопскому району Республики Адыгея возвратить автомобиль истцу. Взыскать с ответчика Сырчина В.Н. понесенные истцом убытки за аренду автомобиля в размере 105000 рублей.

Ответчик Некрасов С.В. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду возражение относительно заявленных истцом требований, в которых он указал, что с исковыми требованиями он не согласен по следующим основаниям. Согласно договору купли-продажи от 27.08.2011 года, ответчик на автомобильном рынке в г. Краснодаре, приобрел автомобиль марки ВАЗ 211440 Хетчбек, идентификационный номер (VIN) ХТА211440А4842251, год выпуска 2010, двигатель модель 11183 № 5197993, № кузова ХТА211440А4842251, представителем по генеральной доверенности от имени истца выступал Сырчин В.Н. Ответчик лично передал денежные средства Сырчину В.Н. в размере 220000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела возбужденного в отношении Керселян Г.Н. При этом по просьбе Сырчина В.Н., который ссылался в свою очередь на просьбу истца, в договоре купли-продажи, указана была сумма приобретения автомобиля за 100000 рублей.

Приобретая автомобиль, Некрасов С.В. убедился в полномочиях продавца действовавшего от имени собственника автомобиля Абияна В.В. по доверенности, выданной нотариальной конторой, из которой следовало, что истец уполномочил Сырчина В.Н правом распоряжения, отчуждения путем продажи указанного автомобиля и получения денег. То есть, из доверенности следовало, что подпись Абияна В.В. удостоверенна нотариусом, доверенность оформлялась нотариусом по личному паспорту истца его личным участием.

При этом доверенность имела все необходимые реквизиты, предусмотренные статье 11 Закона «О нотариате», в частности: - имелась личная печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указаны инициалы, должность нотариуса и место его нахождения, штампы удостоверенных надписей. Выполнена доверенность на установленного образца бланке и зарегистрирован в реестре и никаких сомнений относительно её подлинности доверенность не вызвала.

Следовательно, утверждения истца в исковом заявлении о том, что он будто бы «доверенность на имя Сырчина В.Н. на право управления, распоряжения и продажи автомобиля не отдал», не соответствуют фактическим обстоятельствам, вымышленным Абияном В.В.

Не состоятельны, в связи с этим, и ссылки на Справку эксперта № 1279 от 30.12.2011 года (абз.9 стр. 2 искового заявления), из которой следует, что «записи, имеющиеся в паспорте транспортного средства 01 НА № 478342 в графах «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника», выполнены не Абияном, а другим лицом», и несостоятельность этих ссылок заключается в том, что, согласно доверенности, выданной 06.08.2011 года Абияном В.В. Сырчину В.Н., Сырчин В.Н. уполномочен Абияном В.В. правом «снятия и постановки автомобиля на учет в ГИБДД, внесения изменений в учетные данные и регистрационные документы, в том числе (паспорт транспортного средства).. . с правом постановки и снятия с учета, цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег.. ..», а по тому в ПТС подписи Абияна В.В. и не может быть, поскольку в ПТС стоит подпись уполномоченного Абияном В.В. лица, каковым является Сырчин В.Н.

Закон «О нотариате», в п. 5 ст. 35, наделяет нотариуса правом свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Согласно требованиям статьи 42 Закона, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или документов, исключающих любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия.

В соответствии с требованиями ст. 17 названного Закона, нотариус несет имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

Следовательно, ссылки истца на будто бы неведенье относительно выдачи им доверенности на имя Сырчина В.Н. на право отчуждения автомобиля, не соответствуют действительности и опровергаются самим же Абияном В.В., который в ранее поданном в суд исковом заявлении (абзац 4 стр. 2 первого искового заявления), указывает, что он лично «сделал доверенность на имя гр-на Сырчина В.Н., снял автомобиль с регистрационного чета, отдал ПТС своей сожительнице Керселян Г... .».

Как отражено выше, он лично изучил доверенность, которая находилась у Сырчина В.Н. при продаже им автомобиля, и никаких подвохов, исправлений или иных нарушений, в доверенности не было.

Доверенность отвечала всем требованиям, предъявляемым к таким документам Законом «О нотариате».

В силу требования ч. 6 статьи 48 Закона «О нотариате», нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: - документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таких документов, которые могли бы стать препятствием для выдачи доверенности, нотариуса на день выдачи доверенности Сырчину В.Н. не было, как не было и иных препятствий для удостоверения волеизъявления Абияна В.В., уполномочившего Сырчина В.Н. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

Как отражено выше, ссылки истца Абияна В.В., как на доказательство обоснованности иска, на справку эксперта ЭКЦ МВД по Республике Адыгея от 30.12.2011 г., имеющуюся в уголовном деле № 5129048 (№1-145\12) по обвинению его сожительницы, гр-ки Керселян Г.Н., из которой следует, что «подпись от его имени в графе «подпись прежнего лица» в ПТС (паспорт технического средства) 01 НА 478342 автомобиля, оформленного на него, выполнена не Абияном В.В.», не имеют юридического значения, при рассмотрении судом требования Абияна В.В. о применении последствий ничтожной сделки, поскольку его подписи в ПТС и не должно быть в силу того, что Абиян В.В. уполномочил по нотариально удостоверенной доверенности Сырчина В.Н. на отчуждение автомобиля с правом подписания необходимых документов при оформлении отчуждения автомобиля и получения денег.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В силу требований ст. 71 ГПК РФ, к числу доказательств относятся письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения. К таким доказательствам относятся и нотариально удостоверенные доверенности на право совершения определенных действий, выражающих волю доверителя.

Доверенность, по которой Сырчин В.Н. продал ему автомобиль, является допустимым доказательством, не признана подложным доказательством, а потому, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, имеет приоритет над иными доказательствами, представленными истцом и которые не только не отражают истинные обстоятельства дела, но полностью им противоречат.

Из искового заявления следует, что, толи Сырчин В.Н., толи сожительница Абияна В.В., Керселян Г.Н., будто бы не передали деньги Абияну В.В. за проданный автомобиль но, если это и так, то Абиян В.В. вправе предъявлять требования лицу, уполномоченному им же самим на отчуждение автомобиля и получения денег, каковым является Сырчин В.Н., либо к своей сожительнице Керселян Г.Н., которая как следует из искового заявления, уже осуждена за мошенничество, в том числе и за мошенничество, совершенное ею в отношении Абияна В.В., но никак не к добросовестному покупателю, каковым является Некрасов С.В., в силу требований ст. 454 ГК РФ в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу требований ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны,) выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена (ч. 2 ст. 185 ГК РФ).

Согласно статье 59 Закона «О нотариате», нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Ответчик Некрасов С.В. купил автомобиль на основании волеизъявления собственника автомобиля Абияна В.В., выраженного им в доверенности, нотариально удостоверенной, а потому не является ответчиком по иску Абияна В.В.

При совершении сделки ответчику Некрасову С.В. ничего не было известно об отношении между Абияном В.В., его сожительницей Керселян Г.Н. и их знакомым Сырчиным В.Н., и ему это не нужно было знать, поскольку он приобрел автомобиль в установленном законом порядке, после проверки полномочий Сырчина В.Н. на отчуждение автомобиля, которые эти полномочия, перечислены в нотариально заверенной доверенности.

При этом, исходя из представленных Сырчиным В.Н. документов, он не являлся «перекупщиком автомобиля», как это отражает в своём иске истец, поскольку Сырчин В.Н. не значится в ПТС собственником, а действовал он исключительно в интересах собственника автомобиля Абияна В.В. на основании доверенности. А то обстоятельство, что доверенное лицо - Сырчин В.Н. в последующем, возможно, и «кинул» А6ияна В.В. на деньги, ответчик Некрсов С.В. считает, что в этом не его вина, поскольку, согласно содержания доверенности, Абиян В.В,, уполномочил Сырчина В.Н. на продажу автомобиля с правом получения средств и которые Сырчин В.Н. получил от него в полном объеме.

Поскольку доверенность, по которой Сырчин В.Н. продал ему автомобиль, составлена в установленном законом порядке и в соответствии с законом, у него не было никакой необходимости «просить у Сырчина В.Н. номер телефона Абияна В.В. и созваниваться с ним или встречаться», как это отражает Абиян В.В. в своем иске.

Свою волю на продажу автомобиля Абиян В.В. выразил в доверенности, а теперь, будучи «кинутым» своими компаньонами или друзьями, пытается не только получить назад проданный им в установленном законом порядке автомобиль, но ещё и «навариться» на нем, заявил требования о взыскании каких-то понесенных им расходов.

Единственным пострадавшим от всего, что связано с приобретением им автомобиля, до сих пор является он.

Ответчик Некрасов С.В. заплатил за приобретенный автомобиль 220 000 рублей, а затем, 16.12.2011 г., следователем СО ОМВД России по Майкопскому району Республики Адыгея Волковым А.А., был изъят по месту его жительства указанный автомобиль и все правоустанавливающие документы на него:

- свидетельство о регистрации ТС;

- удостоверение на право собственности автомобилем;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Более 17 месяцев он, добросовестный покупатель, в результате недобросовестных действий Абияна В.В. и его сотоварищей, не может пользоваться приобретенным на законных основаниях автомобилем, несет не только материальные, но и моральные издержки, а у Абияна В.В. хватило наглости обратиться в суд с надуманным иском, где ответчиком ставит его вместо того, чтобы требовать деньги у Сырчина В.Н., если тот действительно не отдал Абияну В.В. деньги.

В связи с изложенным, ответчик указал, что требования истца о том, что будто бы «автомобиль незаконно оказался у Сырчина В.Н.» необоснованны и требования в остальной части ответчик Некрасов С.В. не признает.

Ответчик Сырчин В.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что при покупке автомобиля марки ВАЗ 211440 идентификационный номер (VIN) ХТА211440А4842251, год выпуска 2010, двигатель модель 11183 № 5197993, № кузова ХТА211440А4842251 по договору купли-продажи передал денежную сумму в полном объеме Керселян Г.Н., которая действовала по генеральной доверенности от имени Абиян В.В. 27.08.2011 года, он действуя по генеральной доверенности от имени Абиян В.В., продал указанный автомобиль Некрасову С.В. В момент передачи спорного автомобиля ему были переданы два чистых бланка договоров купли-продажи, паспорт технического средства и генеральная доверенность от имени истца на его имя на право распоряжения и отчуждения спорного автомобиля. 27.08.2011 года, в ходе реализации автомобиля он заполнил собственноручно договор купли-продажи, также расписался за Абияна В.В. в графе продавец. Копию генеральной доверенности представить не может так как она утеряна. Считает, что предъявленные к нему требования не законны и не подлежат удовлетворению

ОМВД России по Майкопскому району, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, с учетом мнения ответчиков суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181).

Из представленной суду копии паспорта технического средства следует, что собственником автомобиля ВАЗ 211440 идентификационный номер (VIN) ХТА211440А4842251, год выпуска 2010, двигатель модель 11183 № 5197993, № кузова ХТА211440А4842251 является Некрасов С.В., предыдущим собственником согласно того же паспорта технического средства являлся Абиян В.В. истец по делу.

Из доверенности № 1Д-1014 от 06.08.2011 года, следует, что истец уполномочил Сырчина В.Н. управлять и распоряжаться спорным автомобилем сроком на один год.

Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 27.08.2011 года, истец продал автомобиль ВАЗ 211440 идентификационный номер (VIN) ХТА211440А4842251, год выпуска 2010, двигатель модель 11183 № 5197993, № кузова ХТА211440А4842251 Некрасову С.В.

Как установлено в судебном заседании и пояснения Некрасова С.В. спорный автомобиль был приобретен им у Сырчина В.Н. действовавшего по генеральной доверенности от имени истца позволяющий последнему совершать сделки купли-продажи спорного автомобиля. Однако ни Сырчин В.Н. ни Некрасов С.В. не видели Абияна В.В. собственника спорного автомобиля и не представили в судебное заседание копию генеральной доверенности. Договор купли-продажи из пояснений Сырчина В.Н. был заполнен им собственноручно, подпись в графе «продавец» была поставлена Сырчиным В.Н. то есть без ведома истца, который не имел намерения продавать автомобиль Некрасову С.В., не знал и не мог знать о том, что принадлежащий ему автомобиль продан последнему.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и является недействительной с момента ее совершения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он не передавал Сырчину В.Н., генеральную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем. В судебном заседании Сырчин В.Н. показал, что с истцом не знаком и ранее не виделись, генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем истец ему не передавал. Кроме этого установлено из пояснений Некрасова С.В., что с собственником спорного автомобиля он не знаком и не мог быть знакомым, потому как автомобиль он приобретал у Сырчина В.Н.

При этом, ответчиками не представлено доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль был продан с волеизъявления и согласия собственника автомобиля.

Суд в соответствии со ст.71 ГПК РФ и статьи 67 настоящего кодекса, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства на которые ссылалась как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абиян Валерия Валерьевича к Некрасову Сергею Валерьевичу, Сырчину Виталию Николаевичу и отделу МВД России по Майкопскому району о признании сделки купли – продажи недействительной – удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи от 27.08.2011 года, автомобиля марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, VIN – ХТА211440А4842251 заключенную между Абиян Валерий Валерьевичем, 02.06.1979 года рождения и Некрасовым Сергеем Валерьевичем, 20.01.1983 года рождения ничтожной и применить последствия недействительности сделки.

Признать за Абиян Валерием Валерьевичем, 02.06.1979 года рождения право собственности на автомобиль марки ВАЗ 211440, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТА211440А4842251.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Абиян Валерия Валерьевича государственную пошлину в доход Муниципального образования «Майкопский район» в размере 3300 рублей.

Взыскать с Некрасова Сергея Валерьевича государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход Муниципального образования «Майкопский район».

Взыскать с Сырчина Виталия Николаевича, 24.10.1985 года рождения, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 543, кв. 95, государственную пошлину 3000 рублей в доход Муниципального образования «Майкопский район».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________