Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-1499/2020;) ~ М-1005/2020 от 19.05.2020

Дело №2-124/2021

УИД 18RS0005-01-2020-001397-10

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

                        02 декабря 2021 года                 г.Ижевск

                        Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

                    при секретаре Епимаховой С.А., с участием

                    представителя истца Задворкиной Т.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты>),

                    представителя ответчика Солодкой Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских И.В. к ПАО «Удмуртнефть» им.В.И.Кудинова о признании приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение,

                    УСТАНОВИЛ:

                        Русских И.В. обратилась в суд к ОАО «Удмуртнефть» с требованиями:

                    Признать Русских И.В. приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, зарегистрировать Русских И.В. по указанному адресу.

                    Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Русских И.В..

                    Прекратить право собственности ОАО «Удмуртнефть» на квартиру по адресу: <адрес>.

                    В обоснование требований указала на вселение в квартиру по адресу: <адрес>. в ДД.ММ.ГГГГ года с мамой ФИО и сестрой ФИО1. ФИО работала в объединении «Удмуртнефть» в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира ФИО с членами семьи была выделена как сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО «Удмуртнефть» был заключен Договор коммерческого найма помещения. Однако, за период проживания и пользования указанной квартирой маме неоднократно отказывали в регистрации ее и членов семьи – несовершеннолетних дочерей по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, о чем Отделом ЗАГС <данные изъяты> выдано свидетельство о смерти №. С даты вселения постоянно проживает в указанной квартире, иного жилья не имеет, что подтверждается справками Управления Росрестра по УР и БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, право бесплатной приватизации не использовано. Регистрация по адресу: <адрес> является формальной, так как объект, в котором зарегистрирована, не пригоден для проживания. Сестра ФИО1 в указанной квартире не проживет с ДД.ММ.ГГГГ года, снята с регистрации ДД.ММ.ГГГГ, не претендует на право быть зарегистрированной в указанной квартире, не возражает зарегистрировать за истцом право собственности на квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года семья, а с ДД.ММ.ГГГГ истец несет все расходы по содержанию квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг, неоднократно производила косметический ремонт, капитальный ремонт, заменила сантехнику. В квартире проживает с мужем и дочерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с рождения получает медицинское обслуживание по указанному адресу, посещает детский сад. Зарегистрировать ребенка в квартире возможности не имеет. При вселении в квартире не информировали о невозможности ее передачи в собственность и регистрации в ней. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности. Полагает приобретшей право пользования квартирой и регистрацию в ней в связи с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что имеет право на передачу квартиры в собственность, так как у проживающих в домах ОАО «Удмуртнефть» сослуживцев мамы сложностей с приватизацией не возникало. Ответчик ввел маму в заблуждение относительно жилого фонда, к которому относится квартира. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с просьбой зарегистрировать в квартире <адрес>, в которой проживает более <данные изъяты> лет и передать ее в собственность. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, безвозмездной передачи квартир ОАО «Удмуртнефть» не планирует, предлагает заключить договор коммерческого найма или рассмотреть возможность выкупа квартиры по рыночной стоимости.

                       Статьей 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, перечень которых содержится в ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Часть 2 ст.4 указанного Закона позволяет собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, принимать решения о приватизации. Однако для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы связана с дополнительными по своему характеру условиями, одним из которых является решение собственника (владельца) жилья который вправе произвольно. не будучи связан какими-либо установленными в законе предпосылками разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым, реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъектного усмотрения собственника (владельца) жилья. Согласно ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1, п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О неокоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход госдуарственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвизация нге влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения ву домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 указанного Закона, посокльку действовавшее до этого времени законодательства, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

           В данном случае Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ ГПО «Удмуртнефть» предоставлен для строительства жилых домов … земельный участок … Все затраты, связанные с освоением и благоустройством отведенного участка возложены на ПО «Удмуртнефть». Решением Исполкома Ижевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении п/о «Удмуртнефть» строительства <данные изъяты>» отведен земельный участок под строительство спорного дома. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ пор спорному дому выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Октябрьского исполкома г.Ижевска «О перерегистрации госпредприятия п/о «Удмуртнефть» Министерства топлива и энергетики РФ в ОАО «Удмуртнефть». АООТ «Удмуртнефть» в установленном законом порядке зарегистрировано. Поскольку строительство жилого дома <адрес> фактически произведено после регистрации ОАО «Удмуртнефть», то построенное здание зарегистрировано в БТИ г.Ижевска за ОАО «Удмуртнефть» - регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании постановления Первого заместителя главы администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство дома, в котором расположена спорная квартира получено ПО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ПО «Удмуртнефть» являлось государственным предприятием, до изменения формы собственности. В соответствии с указанным решением на застройщика ПО «Удмуртнефть» возложена обязанность по разработке проекта жилого дома, выполнению благоустройства территории. Все затраты связанные со строительством жилого дома возложены на застройщика. Следовательно, жилой дом по адресу: <адрес> построен, в том числе, за счет средств государственного предприятия «Удмуртнефть», по этому основанию не может быть отказано в приватизации спорного жилого помещения – ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.19 Закона РФ от 24.12.1992г. №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

                    В связи со сменой юридической формы в судебном заседании 17 ноября 2021 года истцом уточнено наименование ответчика – ПАО «Удмуртнефть им.В.И.Кудинова».

                    Истцом Русских И.В. суду направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

                    Об извещении о назначенном судебном заседании третьего лица Дьяконова С.Н. свидетельствует составленная им расписка.

    С учетом надлежащего извещения не явившихся участников судебного разбирательства дело в соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

    Представитель истца адвокат Задворкина Т.О. требования истца поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. Требование истца о признании приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и право на регистрацию по указанному адресу ответчик признал, в силу чего оно подлежит удовлетворению, ответчик вселение истца, проживание в спорном жилом помещении и пользование им с ДД.ММ.ГГГГ года не оспаривает. Истец просит признать право пользования на условиях социального найма. Заключенный матерью истца с ответчиком договор имеет все признаки договора социального найма. В период проживания истцом вносилась плата за наем, жилого помещения, и взнос на капитальный ремонт. Получателем платежей являлся ТСЖ <данные изъяты>, а не ответчик, что опровергает позицию Ответчика о принятии в счет платы за жилье оплаты коммунальных услуг. Доказательства несения бремени оплаты налогов ответчиком не представлено. Коллективным договором ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год не предусмотрена передача жилых помещений на основе коммерческого найма, продажа, иные коммерческие способы передачи имущества сотрудникам. Из представленных суду документов очевидно составление списка нуждающихся, который утверждался профсоюзным комитетом. До ДД.ММ.ГГГГ года квартиры выделялись гражданам согласно данному списку в том числе для обмена. Передача квартир по договору коммерческого найма (аренды), для выкупа по рыночной цене не имеет под собой логического объяснения и документальных подтверждений, так как рынок недвижимости содержит огромное количество предложений о сдаче в аренду жилых помещений, покупке и продаже квартир. Проживавшему в указанной квартире до вселения семьи истца Дьяконову С.Н. квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году (после акционирования) по ордеру, что подтверждает безвозмездную передачу квартир сотрудникам предприятия. Ключевым является вопрос об источнике финансирования строительства дома до и после смены формы собственности (акционирования). Документы из ГКУ «Центральный государственный архив Удмуртской Республики» содержат информацию о проведении, организации и оплате проектных изысканий, проекты планов проведения строительно-монтажных работ различного направления, сопроводительные записки и реализации планов и т.д. Сомнения ответчика о реализации работ СРМ не обоснованы, так как не реализованные планы нет необходимости систематизировать    и сдавать с государственный архив, так как они не информативны. Документы «Проект плана СМР…» содержат согласование с заказчиком и подрядчиком и сводные отчеты о выполнении работ в целом по ПО «Удмуртнефть», которые при плановой экономике регулярно отправлялись в соответствующие министерства, иные контролирующие органы. Составленная по архивным документам по строительству дома <адрес> Сводная таблица свидетельствует о реализованных на строительство средствах в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату акционирования – ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 53% от общей суммы при стоимости строительства по ген. смете <данные изъяты> рублей. Довод ответчика об указанном в Акте государственной комиссии периоде строительства с ДД.ММ.ГГГГ года несостоятелен в связи с необходимостью переоформления документов при смене формы собственности. Это не противоречит позиции истца о том, что до акционирования строительство производственным объединением велось. Данную позицию подтверждает дата выдачи ОАО «Удмуртнефть» разрешения на СМР – ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что за один день ответчик не мог технически собрать необходимый для получения разрешения на строительство пакет документов. Изменения в документ были внесены в связи с изменением наименования застройщика. Достоверных сведений о выполнении и оплате работ после акционирования ПО «Удмуртнефть» ответчиком не представлено. Основная часть квартир в данном доме, принадлежащих ответчику, решениями суда по аналогичным искам переданы в собственность работникам ответчика. Правовая неопределенность возникла в отношении двух квартир, одна из которых занимаемая истцом. При анализе приобщенных судебных решений подлежит применению ч.2 ст.61 ГПК РФ, принцип правовой справедливости и равенства по смыслу ст.ст.1, 2, 6 ч.2, ст.15 ч.4, ст.17 ч.1, ст.ст.18,19, 55 ч.1 Конституции РФ, что предполагает правовую определенность, связанную с ней предсказуемость судебной практики.

    Представитель ответчика Солодкая Л.М. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях. В судебном заседании 02 июля 2020 года представитель истца Солодкая Л.М. в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ признала обстоятельство – проживание истца в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспаривает законность пользования истцом спорным жилым помещением по договору коммерческого найма. Проживание на условиях социального найма не признает.

Согласно письменным возражениям ответчика относительно исковых требований полагает их не подлежащими удовлетворению. Закон РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит применению, поскольку жилой дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира не относится к государственному жилому фонду. Спорная квартира с момента ее создания находится в собственности коммерческой организации ОАО «Удмуртнефть» и относится к частному жилищному фонду. Объединение «Удмуртнефть» было акционировано и прошло гос.регистрацию в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №. разрешение на выполнение строительно-монтажный работ № по спорному дому было получено ОАО «Удмуртнефть» после завершения приватизации ДД.ММ.ГГГГ Спорный дом сдан в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его строительство осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно регистрационному удостоверению № выданному ГУП «Удмуртский республиканский центр тех.инвентаризации и учета недвижимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления первого заместителя главы Администрации г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ОАО «Удмуртнефть». Ответчиком получено свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.7 Закона РФ от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент ввода жилого дома в эксплуатацию и предоставления стороной квартиры для проживания матери истца по договору коммерческого найма, жилой дом относится к частному жилищному фонду как фонд, построенный или приобретенный за счет средств юридических лиц, созданных в качестве частных собственников. Согласно п.1 ч.2 ст.19 ЖК РФ частный жилой фонд – совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Отвод земельного участка под строительство дома из земель гос.собственности до акционирования ответчика не влечет права истца на приватизацию жилого помещения, поскольку строительство жилого дома осуществлялось после приватизации предприятия ответчика. Не имеет правового значения выдача разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации ответчика, поскольку разрешение наделяет застройщика правом осуществлять строительство объекта на отведенном земельном участке, но не определяет категорию строящегося жилого фонда. Ответчик ошибочно полагает. что строительство жилого дома произведено за счет государственных средств, так как из решений Исполкома Ижевского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затраты на освоение отведенного участка возложены на ПО «Удмуртнефть». Между тем, из данного документа не следует, что на строительство указанного дома должны были быть фактически выделены какие-либо средства из государственного или муниципального бюджета, а только средства государственного предприятия. Истец признает, что фактически строительство жилого дома произошло после регистрации ОАО «Удмуртнефть» (абз.3 стр.4 искового заявления). Жилой дом не мог быть построен за счет средств государственного предприятия ПО «Удмуртнефть», поскольку к моменту начала его строительства (ДД.ММ.ГГГГ) указанное государственное предприятие прекратило свое существование в связи с его реорганизацией в ОАО «Удмуртнефть», которое и построило дом на собственные средства. Доказательства иного истцом не представлены. Истец не имеет права на бесплатную приватизацию спорной квартиры без согласия собственника. Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, ко которому занимаемая истцом квартира не относится. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан. проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, граждане, имеющие право на приватизацию жилья в домах государственных или муниципальных предприятий не утрачивают его после приватизации предприятия, которому принадлежит соответствующий жилой фонд. ФИО заключила договор коммерческого найма спорной квартиры и приобрела право ее использования только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, она никогда не проживала в доме государственного или муниципального предприятия и, соответственно, не приобрела право на бесплатную приватизацию занимаемой спорной квартиры. Согласно п.17 Списка распределения квартир в доме по пер.Спартаковскому стр.1, утвержденному генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), спорная квартира была ранее предоставлена сотруднику предприятия Дьяконову С.Н., которому взамен была предоставлена другая квартира, а освободившаяся спорная квартира была предоставлена матери истицы ФИО, причем на этот момент она была обеспечена жильем – частной квартирой в <адрес>, которую она ОАО «Удмуртнефть» не передавала. Таким образом, действия ОАО «Удмуртнефть» не были направлены на совершение обмена жилыми помещениями, находящимися в пользовании граждан по договорам социального найма согласно действовавшей в тот период ст.67 ЖК РСФСР, а ФИО не могла реализовать право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку не проживала в жилом помещении в государственном или муниципальном жилищном фонде. Не использование истцом права бесплатной приватизации не влечет обязанность ответчика, обладающего спорной квартире на праве частной собственности, передать ее истцу в собственность. Матери истца (ФИО) жилое помещение было передано в пользование на основании срочного договора коммерческого найма в порядке ст.671 ГК РФ. Заключая указанный договор, ФИО была изначально осведомлена. что жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Удмуртнефть» и передается ей в пользование до заключения договора купли-продажи, то есть с условием его дальнейшего выкупа (пункт 1.3 договора), в силу чего она не могла быть введена в заблуждение относительно правовых оснований, на которых занимает спорную квартиру. В настоящее время в отношении спорной квартиры продолжает действовать договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.684 ГК РФ ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть его по истечении срока действия. В соответствии с ч.2 ст.686 ГК РФ после смерти ФИО к истице перешли права и обязанности нанимателя по указанному договору, который не может быть квалифицирован как договор социального найма (ст.672 ГК РФ), поскольку спорная квартира с момента завершения строительства дома находится в собственности ответчика, являющегося негосударственным предприятием, что также исключает возможность ее приватизации.

    Согласно дополнительным возражениям ответчика на исковое заявление, основанием реализации прав гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является одновременно: 1)проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда 2)на условиях социального найма. У истца отсутствуют оба основания для приватизации занимаемой спорной квартиры. Ссылка истца на несение затрат на проектирование жилого дома специализированным государственным предприятием (объединением) «Удмуртнефть» не подтверждена и является голословным предположением. Согласно выписке из плана приватизации ГП «Удмуртнефть» (приложение №) у приватизируемого предприятия числились на балансе затраты на проектирование исключительно производственных объектов как «ПИР будущих лет» (п.13), что доказывает отсутствие затрат у приватизируемого предприятия на проектирование жилого дома, в котором находится спорное помещение. В решении Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство дома имеется ссылка на проект застройки микрорайона, разработанный проектным институтом, являющегося документом территориального планирования, то есть не относится к проектной документации на конкретный жилой дом. В решении Исполкома на строительство данного дома № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный жилой дом планируется к строительству по типовому гос.проекту серии <данные изъяты>, однако из акта приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> следует, что для его строительства АО «Удмуртгражданпроект» была разработана иная проектная документация уже после приватизации ОАО «Удмуртнефть», а государство не принимало финансового участия в строительстве указанного дома, поскольку и заказчик, и проектировщик являются частными предприятиями. Довод представителя истца о том, что в сметную стоимость строительства могли быть включены гос.затраты на проектирование носит предположительный характер, не подтвержден документально и противоречит нормам, регулирующим строительную деятельность. Кроме того, процесс проектирования не гарантирует факт создания объекта жилого фонда, то есть подлежащего приватизации объекта. Общеизвестно, что затраты на проектирование по типовым или незначительно модифицированным типовым проектам являются небольшими и составляют крайне незначительную часть от всех расходов на создание зданий. Довод истца о гос.затратах на строительство спорного жилого дома не обоснован. На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации и на момент принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не являлся даже объектом незавершенного строительства, так как строительство еще не было начато. Строительство жилого дома осуществлялось собственными силами и за счет собственных средств ответчика после приватизации, в связи с чем дом никогда не принадлежал к государственному жилищному фонду. Мнение представителя истца о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, в силу чего истец имеет право на приватизацию не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное жилое помещение создано за счет частных собственников, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор коммерческого, а не социального найма. Основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного жилищного фонда (заключения договора социального найма) служит ордер - административный акт. в том время как договор коммерческого найма заключается в силу волеизъявления сторон на основе свободы договора (ст.421 ГК РФ). Ордер на вселение ФИО не выдавался, с ней был заключен договор коммерческого найма. Необходимым условием для получения в пользование жилого помещения в домах гос.фонда в соответствии со ст.28 ЖК РСФСР является предварительная постановка гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Сведения о постановке ФИО на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий отсутствуют. Заключенный с ФИО договор не соответствует типовой форме договора социального найма, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 №415 отсутствует ссылка на отнесение жилья к категории гос.фонда и на ордер). На момент заключения договора ФИО была осведомлена о принадлежности помещения ответчику на праве собственности (пункты 1.3, 2.6 договора). Согласно ст.101 ЖК РСФСР жилые помещения в домах жилищного фонда предоставляются гражданам в бессрочное пользование, в то время как договор найма спорного жилого помещения был заключен на срок 6 месяцев. В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель по любому виду договора найма жилого помещения обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи за пользование жилым помещением, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем ссылка представителя истца на неисполнение данной обязанности ответчиком не обоснована. Исходя из положений ст.682 ГК РФ, ст.156.1 ЖК РФ плата за пользование жилым помещением по договору коммерческого найма законом не регулируется и определяется усмотрением сторон, то есть может ограничиваться внесением нанимателем коммунальных платежей за пользование жилым помещением, что соответствует фактическим отношениям сторон. Заключенный договор коммерческого найма не оспорен. Истец не представил доказательств того. что занимает квартиру на условиях социального найма. У ответчика нет ни намерения ни оснований для передачи спорного жилого помещения по договору социального найма. Отсутствие у истца иного пригодного для проживания жилого помещения на право приватизации не влияет и не лишает истца права на получение жилья по договору социального найма, встав на учет в качестве нуждающегося в порядке ст. 51 ЖК РФ, приобрести жилье за счет заемных средств (ипотеки), снимать жилье по договору коммерческого найма или реализовать свое право иным способом, не возлагает на ответчика обязанность по передаче истцу    спорного жилого помещения, поскольку это нарушит права и законные интересы акционеров и работников ответчика.

            Согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2020 года специалист ФИО2 суду пояснила, что к ее компетенции относится определение сметной стоимости строительства, работала в том числе, при плановой экономике. Все работы и все затраты по строительству включаются в сметный расчет глава 12, после завершения строительства учитываются на балансе. Затраты по проектированию также включаются в главу 12 сметного расчета. Обозрев представленные истцом документы на строительство и отчеты на вопрос суда, можно ли установить работы, выполненные в связи со строительном ответчиком жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что представленные документы содержат сведения о запланированных расходах. Из пояснительной записки к статотчету о выполнении плана капитального строительства (ф-2КС) за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что жилищное строительство выполнено в запланированном объеме <данные изъяты>. Из представленных документов следует отсутствие на предприятии в ДД.ММ.ГГГГ году прибыли. В акте приемки указана общая сумма строительства на момент ввода дома в эксплуатацию. Первоначальный проект корректировался в процессе строительства, какие изменения вносились в проект с ДД.ММ.ГГГГ года до ввода дома в эксплуатацию сказать невозможно, недостаточно документов. Определить источник финансирования строительства по представленным документам невозможно в связи с их недостаточностью. Календарный план строительства планируемый, он реализован, но когда, неизвестно. Сдаются ли в архив нереализованные планы, пояснить не может.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив представленные письменные доказательства, на основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

    Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета депутатов трудящихся Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № государственному производственному объединению «Удмуртнефть» для строительства жилых домов, культурно-бытовых учреждений, коммуникаций и подъездных дорог отведен земельный участок <данные изъяты>. … Все затраты, связанные с освоением и благоустройством отведенного участка возложены на производственное объединение «Удмуртнефть».

                                Решением Исполнительного комитета Ижевского городского Совета народных депутатов Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № п/о «Улмуртнефть» разрешено строительство <данные изъяты> на земельном участке, отведенном объединению решением исполкома горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выкопировке ГУАиГ г.Ижевска. Все затраты, связанные со строительством жилого дома, благоустройством территории, подходов и подъезда возложены на застройщика.

                                Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № учреждено акционерное общество открытого типа «Удмуртнефть» на базе специализированного государственного предприятия (объединения) «Удмуртнефть» Минтопэнерго Российской Федерации с уставным капиталом <данные изъяты> тыс.руб.; утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества специализированного государственного предприятия (объединения) «Удмуртнефть» и Устав акционерного общества открытого типа «Удмуртнефть»; принято решение просить Главу администрации Октябрьского района г.Ижевска зарегистрировать Устав акционерного общества открытого типа «Удмуртнефть», просить Министерство Финансов Удмуртской республики зарегистрировать выпуск акций акционерного общества открытого типа «Удмуртнефть».

                                Постановлением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № гос. предприятие п/о «Удмуртнефть» Министерства топлива и энергетики Российской Федерации перерегистрировано в Акционерное общество открытого типа «Удмуртнефть», выдано Свидетельство № о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия Акеционерного общества открытого типа «Удмуртнефть».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртнефть» внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года (Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики 17 мая 1994 года №482/1).

ДД.ММ.ГГГГ НГДУ «Ижевскнефть» выдано Разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по <данные изъяты> жилому дому <данные изъяты>. Срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ Действие разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ

                        Постановлением Администрации г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке    в эксплуатацию <данные изъяты> этажного жилого дома <данные изъяты>. Строительство осуществлено на основании решения Исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проектно-сметная документация утверждена ОАО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ №, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

                        Согласно выданному Бюро технической инвентаризации Управления коммунального хозяйства Ижевского горисполкома Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ № Регистрационному удостоверению №, домовладение <адрес> зарегистрировано по праву собственности за Открытым акционерным обществом «Удмуртнефть» на основании постановления перв. зам.гл.адм.г.Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГг. об утв.акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ

                        Аналогичные сведения относительно собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту: «спорное жилое помещение», «квартира») и основания возникновения права собственности представлены суду БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

                        Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ОАО «Удмуртнефть», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленному суду свидетельству о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ОАО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ №, документ-основание регистрации – Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Постановлением Администрации г.Ижевска номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Октябрьского района г.Ижевска утвержден список распределения квартир в строительном доме <данные изъяты>, почтовый адрес <адрес>, согласно которому квартира № распределена Дьяконову С.Н..

                    Суду истцом представлена поквартирная карточка на квартиру <адрес>, заверенная печатью ТСН <данные изъяты> согласно которой в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал квартиросъемщик Дьяконов С.Н. с членами семьи, которому квартира была предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, договора жилого найма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» утвержден список распределения квартир в доме по <адрес>, согласно которому квартира № распределена Дьяконову С.Н., проживающему по адресу: <адрес>, принадлежащей ОАО «Удмуртнефть», подлежащей передаче ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ОАО «Удмуртнефть» <данные изъяты> утверждено, ДД.ММ.ГГГГ Председателем профкома ОАО «Удмуртнефть» согласовано положение о порядке и условиях распределения и предоставления жилья в ОАО «Удмуртнефть», согласно которому:

                       - настоящее Положение устанавливает порядок распределения и предоставления жилья, построенного и приобретенного за счет прибыли ОАО «Удмуртнефть», привлеченных средств работником ОАО «Удлмуртнефть», а также сторонних инвесторов (пункт 1.1);

                       - общее количество квартир распределяется следующим образом: 20% по решению руководства ОАО «Удмурнефть» по согласованию с профкомом ОАО «Улмуртнефть», в том числе квартиры выделяются по договору коммерческого найма следующим: 10% передовикам производства; 5% высококвалифицированным приглашенным специалистам; 3% многодетным и малообеспеченным семьям; 2% молодым специалистам (пункт 2.1). 65% выделяется по договору купли-продажи с рассрочкой платежа (пункт 2.2). 15% реализуются по договорам купли-продажи, долевого участия, уступки права долевого участия в строительстве жилья (пункт 2.3).

                       - по договору коммерческого найма Наймодатель – ОАО «Удмуртнефть» предоставляет Нанимателю-гражданину и членам его семьи жилое помещение за плату в пользование, которое включает в себя плату за найм, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам (пункт 4.1); Данный договор заключается на срок не превышающий пяти лет. По истечении срока Наниматель имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок (пункт 4.2). В случае выбытия Нанимателя из жилого помещения договор продолжает действоватьна тех же условиях, а Нанимателем становится один из членов семьи прежнего нанимателя, вселенный в жилое помещение с согласия Наймодателя (пункт 4.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртнефть» (Наймодатель) и ФИО (Наниматель) заключен договор коммерческого найма помещения, по условиям которого Наймодатель сдает Нанимателю на условиях коммерческого найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Состав семьи: И.В., ФИО1. Срок договора 6 месяцев (до заключения договора купли-продажи на указанное жилое помещение) (пункты 1.1-1.3 договора). Пунктом 2.4 договора на нанимателя в числе прочих возложена обязанность ежемесячно вносить плату за жилое помещение согласно расчету Наймодателя. Наймодатель обязан по заявлению Нанимателя заключить с последним договор купли-продажи жилого помещения на условиях определенных Наймодателя (пункт 2.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в ГЖУ (<адрес>) с заявлением о регистрации ее и членов семьи ФИО1, И.В. по адресу: <адрес>.

                    Письмом генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по адресу: <адрес> сообщено об отсутствии оснований для регистрации в связи с истечением представленного договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в паспортном столе иных оснований для регистрации, необходимости обращения по вопросу продления, заключения нового договора к собственнику квартиры ОАО «Удмуртнефть».

ДД.ММ.ГГГГ Русских И.В. обратилась в ОАО «Удмуртнефть» с заявлением о регистрации в квартире по адресу: <адрес>, в которую вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с матерью ФИО, сестрой ФИО1 и передать указанную квартиру в собственность.

                    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Удмуртнефть» сообщено об отсутствии планов по передаче в собственность объектов жилого фонда и предложено заключить договор коммерческого найма для последующей регистрации, а также рассмотреть возможность выкупа квартиры по рыночной стоимости.

                                    Разрешая требования истца о приобретении права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации в нем, суд исходит из того, что регистрация по месту жительства либо по месту пребывания материальным спором не является и производна от разрешения требования о праве пользования жилым помещением.

        Представленные истцом свидетельство о ее рождении, трудовая книжка ФИО и свидетельство о смерти последней подтверждают обстоятельства, не оспариваемые ответчиком о предоставлении спорного жилого помещения матери истца и проживании в нем истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам представителя истца о признании ответчиком первого из заявленных требований удовлетворение его не влечет, поскольку ответчиком, как следует из объяснений представителя и письменных возражений относительно исковых требований признается право пользования истцом спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма, тогда как истец просит признать ее приобретшей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

                                    Разрешая требование истца о праве пользования истцом спорным жилым помещением, от разрешения которого зависит разрешение требование о праве на приватизацию, суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 15.05.2001г., действовавшей на дату возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением, далее по тексту: «Закон о приватизации жилищного фонда») приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона о приватизации жилищного фонда, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из толкования указанных норм в совокупности следует, что приватизация возможна в отношении жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда лицом, проживающем в нем на условиях социального найма.

В соответствии со ст.18 Закона о приватизации жилищного фонда при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, изменение формы собственности государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Из толкования указанных норм в совокупности следует, что приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами, то есть жилые помещения существующего жилищного фонда, государственного и муниципального, в том числе находящегося в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, т.е. завершенные строительством объекты. Положений, применимых в случаях, когда на момент изменения формы собственности предприятия (учреждения) жилой дом не был введен в эксплуатацию, т.е. являлся объектом незавершенного строительства, ст.18 Закона о приватизации жилищного фонда не содержит, и не устанавливает требований относительно оценки вложений в строительство жилого дома, произведенных до и после приватизации государственного или муниципального предприятия (учреждения), в целях определения того, может ли объект признаваться созданным на собственные средства застройщика, в связи с чем доводы представителя истца о выполнении части работ по строительству дома до акционирования предприятия, то есть в бытность его государственным предприятием, юридически значимым обстоятельством не является и на разрешение заявленного истцом спора не влияет.

        При этом, в отличие от приватизации жилищного фонда приватизация предприятий бесплатной не являлась, что прямо предусмотрено Законом РСФСР от 3 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». Согласно представленной ответчиком выписке из Плана приватизации производственного объединения «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ, в перечень объектов, не подлежащих приватизации дом, в котором расположена спорная квартира, в том числе в качестве объекта незавершенного строительства не включен. Более того, сведения о наличии у предприятия объектов незавершенного строительства в виде жилых объектов отсутствуют, содержатся сведения об объектах незавершенного строительства в виде объектов соцкультбыта (пункт 9.9). Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями специалиста ФИО2 о невозможности установить период и источник строительства дома не позволяют установить на момент изменения формы собственности ответчика создание дома, в котором расположено спорное помещение, в том числе в качестве объекта незавершенного строительством.

        Даже если допустить существование на момент приватизации ПО «Удмуртнефть» объекта, в котором в последующем была создана занимаемая истцом квартира в каком-либо виде, сведения о том, что стоимость данного объекта была исключена из стоимости приватизируемого имущества предприятия отсутствуют, что не позволяет признать обоснованным довод представителя истца о создании объекта не за счет средств предприятия.

При указанных обстоятельствах представленные истцом доказательства не позволяют суду сделать вывод о создании спорного объекта за счет государственных средств, в связи с чем суд признает дом <адрес> созданным за счет средств ответчика, что в силу п.1 ст.218 ГК РФ влечет приобретение ответчиком права собственности на указанный дом, которое было зарегистрировано на основании акта вода дома к эксплуатацию в установленном законом порядке.

Жилое помещение истцу Русских И.В. в составе семьи матери ФИО было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ году по договору коммерческого найма, что не противоречило положениям действовавшего в указанный период времени Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 1541-I «Об основах федеральной жилищной политики». Отсутствие в заключенном договоре соглашения относительно платы за пользование предоставленным в аренду жилым помещением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не свидетельствует, что исключает возможность признания за истцом права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Кроме того. как указано выше, регистрация по месту жительства либо по месту пребывания производна от оснований пользования жилым помещением и предметом материального спора не является.

Сделанный судом вывод о том, что на момент акционирования ГП «Удмуртнефть» спорное жилое помещение как объект гражданских прав, созданный за счет государственных средств не существовало; дом, в котором расположена занимаемая истцом квартира с момента ввода его в эксплуатацию являлся и является собственностью ответчика, никогда не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду, был предоставлен в пользование семьи истца (ФИО) по договору коммерческого найма    не позволяет признать обоснованным довод истца о праве на его приватизацию.

        Представленные стороной истца суду вступившие в законную силу решения об удовлетворении заявленных иными лицами к ответчику исковых заявлений, аналогичных заявленным истцом требованиям значения по делу не имеют поскольку. вопреки ссылке представителя истца на ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальными не являются в связи с отличным от рассматриваемого спора субъектным составом.

            Представленные истцом письма ОАО «Удмуртнефть» следующего содержания:

                       - от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости оплаты ТСЖ <данные изъяты> на основании решения общего собрания ТСЖ о сборе денежных средств на капитальный ремонт жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ и текущих платежей ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рубля за кв.м. от общей площади квартиры, сообщено о проведении в отношении занимаемой квартиры мероприятий по передаче в муниципальную собственность, после чего вправе воспользоваться правом приватизации;

                       - (без номера и даты ) об обеспечении доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> до <данные изъяты> часов для проведения технической инвентаризации квартиры, занимаемой по договору найма для изготовления кадастрового паспорта для рассмотрения вопроса по возможности передачи жилого фонда в муниципальную собственность – не влечет обязанности ответчика по передаче

                    не позволяют признать обоснованным довод ответчика о том, что он не имел намерения передавать жилые помещения в собственность лиц, которым предоставлены, однако, поскольку данное намерение реализовано не было, доказательственного значения по делу указанные письма не имеют.

                                Не имеют также значения для разрешения рассматриваемого спора

                    доводы истца о несении последней расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капитальный ремонт (обязанность по оплате которого в силу закона лежит на собственнике помещения) в подтверждение чего представлены счета-квитанции и платежные документы, свидетельствующие о начислении ФИО платы за жилищно-коммунальные расходы, платы за капитальный ремонт (ДД.ММ.ГГГГ); включении в состав платы за ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ годах платы за наем. Истец не лишена возможности восстановления права в случае его нарушения;

                    доводы истца о предоставлении спорного жилого помещения занимавшему его до предоставления ФИО третьему лицу Дьяконову С.Н. по ордеру и представленные Положение о порядке и условиях распределения и предоставления жилья в ОАО «Удмуртнефть», списки распределения квартир в силу отсутствия правопреемства и права истца на предоставление принадлежащего на праве собственности жилья по различным основаниям. При этом представителем ответчика предоставление жилого помещения Дьяконову С.Н. на праве социального найма также оспаривалось;

                    справка врача <данные изъяты> от проживании <данные изъяты> по адресу: <адрес> и обслуживании в <данные изъяты> с рождения по настоящее время;

                    справка МФЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

                    справка БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии у И.В. по данным правовой регистрации БУ УР «ЦКО БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики. Право бесплатной приватизации не использовано;.

                    постановление Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении заключения Межведомственной комиссии при Администрации муниципального образования <данные изъяты>, составленного на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Русских И.В. Акта № обследования помещения по адресу: <адрес>, согласно которому на момент обследования в домене проживают. Требуется капитальный ремонт для обеспечения безопасных условий проживания. Согласно заключению дом признан пригодным для проживания после капитального ремонта;

                    диплом И.В. о начальном профессиональном образовании;

                    коллективный договор ПО «Удмуртнефть»,

                    поскольку не направлены на установление юридически значимых по делу обстоятельств.

        При указанных обстоятельствах требования истца о прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании истца приобретшей право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности на него в порядке приватизации на законе не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

                    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в установленном пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размере 300,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). За направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами истцом уплачено     215,14 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, опись). С учетом признания судом требования истца не подлежащим удовлетворению указанные расходы распределению не подлежат. Сведений о расходах, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора суду не представлено.

                        Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

                        В удовлетворении требований Русских И.В. к ПАО «Удмуртнефть» им.В.И.Кудинова прекращении права ответчика, о признании приобретшей право пользования жилым помещением на основании договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья          Т.В.Шалагина

                    Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 года.

            Судья                       Т.В.Шалагина