Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14919/2017 от 05.05.2017

Судья Грицкевич Т.В. Дело 33-14919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Литвиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Лотошинского районного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу по иску К.Л.В. к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Е.А.А.- представителя Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по доверенности; К.Л.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В.

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района», которыми просила признать заключенный с ней срочный трудовой договор №6 от 11.01.2016г. заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе в должности ведущего бухгалтера, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62197 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что приказом №186 от 21.12.2016 г. она незаконно уволена с работы с 30.12.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку у ответчика отсутствовали фактические и правовые основания для оформления с ней срочного трудового договора, порядок увольнения нарушен.

Представитель ответчика МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Администрации Лотошинского муниципального района Московской области полагал иск необоснованным.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 09.03.2017г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Лотошинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Лотошинского муниципального района Московской области в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и отсутствие доказательств уважительной причины неявки в заседание.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Разбирательством дела установлено, что на основании приказа Администрации Лотошинского муниципального района Московской области от 29.12.2007г. № 7 К.Л.В. принята на работу на должность ведущего бухгалтера в МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в порядке перевода из Централизованной бухгалтерии при отделе образования Администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

Постановлением Главы Лотошинского района Московской области от 30.07.2015г. № 748 МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» реорганизовано путем слияния с МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» в МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района».

В связи с проведенной реорганизацией истица приказом №6 от 11.01.2016г. переведена на работу в МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» на должность ведущего бухгалтера и с ней заключен срочный трудовой договор № 6 с окончанием срока действия 31.12.2016г.

Приказом от 21.12.2016г. № 186 К.Л.В. уволена с должности ведущего бухгалтера по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по истечению срока действия трудового договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определил характер правоотношений сторон, полно исследовав все юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о незаконности увольнения Костяевой Л.В. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора, равно как и лиц, с которыми допускается возможность заключения трудового договора по соглашению сторон, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Подобное жесткое ограничение на свободу работодателей заключать с потенциальными работниками срочные трудовые договоры связано в большей степени с тем, что работа по данному виду трудового договора предлагает наиболее узкий набор правовых гарантий для будущего работника, а также ставит последнего в зависимое от работодателя положение, относительно продления действия с таким работником трудовых отношений.

Анализируя содержание срочного трудового договора, судебная коллегия не усматривает из его положений обоснованных причин для заключения с К.Л.В. срочного трудового договора, как того требуют императивные предписания ч. 2 ст. 59 ТК РФ. Напротив, исследование фактических обстоятельств дела приводит к выводу, что до заключения трудового договора на определенный срок трудовые отношения между сторонами носили непрерывный, постоянный характер, при этом истица, как до, так и после заключения срочного трудового договора работала в одной и той же должности – ведущего бухгалтера.

Сам по себе факт подписания срочного трудового договора истицей не свидетельствует о правомерности действий работодателя по заключению с нею срочного трудового договора при отсутствии законных оснований.

Положения статьи 58 и части первой статьи 59 ТК РФ закрепляют правила заключения срочных трудовых договоров, определяя при этом, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок ( часть пятая статьи 58), направлены на защиты прав работника от произвольного определения работодателем срока заключения трудового договора и носят гарантийный характер.

Абзац восьмой части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора его вида: по взаимному согласию договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истица незаконно уволена с должности ведущего бухгалтера, в связи с чем с ответчика в её пользу в соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 57055 руб. 60 коп. и в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсирован моральный вред денежной суммой в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на наличие оснований для применения последствий пропуска предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с требованием о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений ст.392 ТК РФ требование об оспаривании увольнения в связи с истечением срока трудового договора по мотиву незаконности заключения срочного трудового договора работник вправе подать в суд в течение одного месяца с момента увольнения, поскольку только с момента фактического прекращения трудовых отношений с работодателем в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ( ст.79 ТК РФ) работник узнает о нарушении своих трудовых прав, а именно о незаконности увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана верная правовая оценка всем доводам сторон и исследованным доказательствам по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм закона и иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи