Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2017 (2-14489/2016;) ~ М-13772/2016 от 26.12.2016

                                    Дело № 2-1722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Васиной Д.К.

при секретаре                  Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «наименование1» к Шакировой О.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «наименование1» обратилось в суд с иском к Шакировой О.Ю. о возмещении ущерба в сумме 497631 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8176 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчицы, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шакировой О.Ю. и принадлежащего ей же на праве собственности (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя Шакировой О.Ю., в отношении которой инспектором № Спецполка ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.14).

В результате столкновения автомобилю а/м1 причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП застрахован по ОСАГО в АО «наименование1», в связи с чем страховой компанией на основании заявления страхователя случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения по правилам конструктивной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа в размере 1520000 руб. 00 коп. (л.д. 7-9, 20-41,48).

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля а/м1 согласно отчету независимого эксперта превысила 65 % от его страховой суммы, а годные остатки автомобиля оценены в 6000000 руб. 00 коп., от которых страхователь отказался в пользу страховщика.

Гражданская ответственность виновника Шакировой О.Ю. на момент ДТП застрахована в САО «наименование2» по полису №.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяется в редакции с 01.10.2014 года, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

П. 22 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, предусмотрено, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, к АО «наименование1» перешло право требования с Шакировой О.Ю. возмещения убытков в размере 897631 руб. 44 коп. (сумма ущерба с учетом износа) – 400000 руб. 00 коп. (страховое возмещение по ОСАГО) = 497631 руб. 44 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ООО «наименование1» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 8176 руб. 00 коп.(л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шакировой О.Ю. в пользу АО «наименование1» в счет возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 497631 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8176 руб. 00 коп., а всего 505807 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                                                                             Васина Д.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ