Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2014 (2-2450/2013;) ~ М-3024/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-307-2014

г. Тюмень                             03 марта 2014 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Губской Н.В.            

при секретаре Лемеше П.С.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченкова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Савченков Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Василенко Е.А. и под управлением Типтенко А.Н., транспортного средства Хонда 130, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Вальтер А.Г., транспортного средства Хундай Гетц государственный регистрационный знак №, под управлением Савченковой Э.М. и принадлежащего на праве собственности Савченкову Б.А. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии по делу об административном правонарушении признан водитель Типтенко А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновного водителя. Страховой компанией определена, но не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки. Согласно отчету об оценке, ООО «Первая-Оценочная», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки. За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Общий     размер невыплаченного материального уще6рба составляет <данные изъяты> Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты недостающей суммы, до настоящего времени требование не исполнено. В связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> (дней просрочки). Так как права истца были нарушены, он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за несвоевременную выплату суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, недополученную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме на день вынесения судом решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части периода и соответственно суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>. В остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 125-127)

Истец Савченков Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца Пленкина А.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки, поскольку данное требование исполнено страховой компанией, в остальной части уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 135), дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Василенко Е.А., Вальтер А.Г., Савченкова Э.М., Типтенко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Савченкова Б.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Василенко Е.А. и под управлением Типтенко А.Н., транспортного средства Хонда 130, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, транспортного средства Хундай Гетц государственный регистрационный знак №, под управлением Савченковой Э.М. и принадлежащего на праве собственности Савченкову Б.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Как следует из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол <адрес> в отношении Типтенко А.Н., совершившего нарушение п. 10.1 ПДД (л.д. 16).

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Типтенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, причинены различные технические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак № регион, является Савченков Б.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> (л.д. 60).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя Типтенко А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами страхового дела (л.д. 104-122).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статья 13 данного федерального закона устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании акта осмотра транспортного средства, был составлен страховой акт № №, в котором определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Савченкову Б.А. в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 18-19, 20).

    В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Первая-Оценочная» № об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту (с учетом и без учета износа) автомобиля «HYUNDAI GETZ GL 1,4», поврежденного вследствие ДТП, рыночная стоимость услуг работ по ремонту (без учета износа) указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> копейки (л.д. 21-75).

     Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Росгосстрах» направлялась претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, стоимости невыплаченного материального ущерба по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> копеек, расходов за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79-81).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ года, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ года.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней), с учетом уточненных требований, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, ходатайство о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность изготовителя (продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в связи в чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с невыплатой страхового возмещения в необходимом размере, занижением страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченкова А.Б. компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении исковых требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеуказанной нормы, учитывая общую сумму взыскания судом с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> копейки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом за экспертное заключение было оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов дела видно, что для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью в ООО «Тюменский центр правовой поддержки». За оказание юридических услуг Савченковым А.Б. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). С учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченкова А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу Савченкова А.Б. подлежат взысканию понесенные и подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 124)

В силу ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 39, 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░            (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░░░░