Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2015 (2-6676/2014;) ~ М-7457/2014 от 28.10.2014

№ 2-225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е. при секретаре Конаревой М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Элегант» к Бойко С.А. о передаче помещения в освобожденном виде, обязании обеспечить фактический доступ к нежилому помещению, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ЖСК "Элегант" обратился к Бойко Л.М. со следующими требованиями: обязать передать в освобожденном виде и обеспечить фактический доступ к подвальному помещению, расположенному по адресу: г<адрес>, взыскать за пользование подвальным техническим помещением арендную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, стоимость услуг ГУП МосгорБТИ по техническому учету и инвентаризации в размере <данные изъяты> 86 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что Бойко Л.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В подвальном техническом помещении произведена незаконно перепланировка - самовольные постройки под квартирами № и № общей площадью <данные изъяты> Доступ в спорное помещение перекрыт, на дверях установлены замки.

Построенное помещение сделало невозможным доступ к инженерным коммуникациям. Протокол общего собрания ЖСК "Элегант" по вопросу переустройства был сфальсифицирован отцом ответчика - ФИО4, который в тот период являлся председателем ЖСК "Элегант". Фактически общего собрания всех собственников не было, подписи всех собственников отсутствуют. Согласно ответу Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик за согласованием переустройства нежилых помещений к ним не обращался.

Согласно акту обследования ООО РЭП "Стандарт", обслуживающего многоквартирный дом, указанная подрядная организация не может производить техническое обслуживание дома из-за кирпичной кладки, перекрывающей доступ к инженерным коммуникациям. Указанное жилое помещение является техническим подвалом, соответственно не может быть самостоятельным объектом прав и предметом сделок, находится в пользовании ответчика незаконно, так как право на распоряжение спорным помещением всеми собственниками квартир многоквартирного дома получено не было. Согласно данным сайта по аренде недвижимости минимальная стоимость аренды нежилых помещений (именно подвальных) в г. Москве составляет <данные изъяты> в месяц за помещение площадью <данные изъяты>, таким образом, стоимость арендной платы за три года составляет <данные изъяты> (л.д. 7-12).

Впоследствии истец произвела замену ответчика Бойко Л.М. на Бойко С.А. и по основаниям, изложенным ранее уточнила исковые требования: обязать передать в освобожденном виде и обеспечить фактический доступ к подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес> в зоне под квартирой №, обязать Бойко С.А. передать ключи от подвального помещения, взыскать за пользование подвальным техническим помещением арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, стоимость услуг ГУП МосгорБТИ по техническому учету и инвентаризации в размере <данные изъяты> 86 копеек ( л.д. 105-111).

В качестве оснований заявленных требований указали, что размер арендной платы установлен на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> за 1 кВ м в мес., следовательно, арендная плата составляет <данные изъяты> 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу истец повторно уточнил требования и просил: обязать передать в освобожденном виде и обеспечить фактический доступ к подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес> в зоне под квартирой №, обязать Бойко С.А. передать ключи от подвального помещения, взыскать за фактическое пользование подвальным техническим помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, стоимость услуг ГУП МосгорБТИ по техническому учету и инвентаризации в размере <данные изъяты> 86 копеек ( л.д. 189-196).

В качестве основания иска указала, что денежные средства в размере <данные изъяты> 63 копейки являются неосновательным обогащением ответчика, который пользовался спорным помещением без установленных законом оснований.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец от требований о взыскании за фактическое пользование подвальным техническим помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> 63 копейки отказался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказ от заявленных требований в данной части поддержала.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ЖСК «Элегант» к Бойко С.А. в части требований о взыскании за фактическое пользование подвальным техническим помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> 63 копейки прекращено.

Представитель ЖСК "Элегант" Прохорова В.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что помещение освободили, двери открыты, ключи не переданы.

Ответчик Бойко С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Бойко С.А. -Камалина Т.И. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что помещение освобождено, доступ обеспечен, замки от дверей истец вправе заменить самостоятельно.

Третье лицо Бойко Л.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя

Представитель третьего лица Бойко Л.М. - Паньшин С.Ф. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что помещением пользовались на законных основаниях, в настоящее время помещение освобождено.

Третьи лица Мосжилинспекция, ООО "Стандарт" представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из Поэтажного плана техподполья дома по адресу: <адрес> и экспликации следует, что комнаты в техподполье за № переоборудованы без разрешения ( л.д. 75-77).

Из пояснений истца следует, что комнаты технического подполья №, а также № и № были заняты Бойко С.А.

В ходе судебного заседания по делу ответчик открыл двери в спорные комнаты и освободил их.

Факт освобождения спорных комнат зафиксирован истцом в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном членами правления ЖСК "Элегант".

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право. В судебном заседании установлено, что требования истца обязать передать в освобожденном виде и обеспечить фактический доступ к подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес> в зоне под квартирой № ответчиком удовлетворены.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу право истца на доступ к подвальному помещению, расположенному по адресу: <адрес> в зоне под квартирой № восстановлено, основания для удовлетворения данного требования у суда отсутствуют.

Поскольку из Поэтажного плана техподполья дома по адресу: <адрес> и экспликации следует, что комнаты в техподполье за № переоборудованы без разрешения, сведения о наличии разрешения Мосжилинспекции на установку дверей в указанных комнатах отсутствуют, основания для возложения на Бойко С.А. обязанности передать ключи от спорных комнат суд не усматривает.

Более того, при наличии у истца доступа в спорные комнаты отсутствие у истца ключей от входных дверей в данные комнаты прав истца не нарушает.

В силу ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по техническому учету и инвентаризации технического подполья ( свыше <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> 72 копейки ( л.д. 45 -46).

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат прямые убытки истца, направленные на восстановление нарушенного права.

Доказательства тому, что для освобождения помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м истцу необходимо было произвести инвентаризацию объектов площадью превышающей 100 кВм суду не предоставлены. В связи с чем, основания для взыскания с ответчика <данные изъяты> 72 копейки отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, основания для взыскания судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 99 копеек (<данные изъяты>(<данные изъяты>) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЖСК «Элегант» к Бойко С.А. обязать передать в освобожденном виде и обеспечить фактический доступ к подвальному техническому помещению, расположенному по адресу: <адрес> в зоне под квартирой №, обязать ответчика передать ключи от подвального технического помещения, расположенного по адресу: <адрес> в зоне под квартирой №; взыскать расходы по оплате услуг ГУП МосгорБТИ - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины– ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: