Решение по делу № 2-227/2018 (2-8226/2017;) ~ М-8283/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-1-227/2018

                    Решение

              Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Лукашиной М. А.,

с участием представителя истца – адвоката Катковой Е. В., представителя ответчика – адвоката Мухталовой Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерпласт-групп», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», индивидуальному предпринимателю Гончарову А. Н. о признании договоров недействительными, денежных обязательств отсутствующими, взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, возмещении компенсации морального вреда,

                    установил:

Козырева Е. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерпласт-групп» (далее по тексту ООО «Стройполимерпласт-групп»), акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о признании договоров недействительными, денежных обязательств отсутствующими, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 31 августа 2017 года между ней и ответчиком ООО «Стройполимерпласт-групп» был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы (по замене уплотнителей пластиковых окон, установленных в квартире истца), перечень которых указывается в заявке, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата работ по договору подряда составила 33550 рублей и была произведена за счет кредитных средств, на основании заключенного той же датой между ней (истцом) и АО «АЛЬФА-БАНК» кредитного договора. Во время производства работ по замене уплотнителя на пластиковых окнах в ее квартире, пришла ее дочь, которая оценив ситуацию, пришла к выводу о чрезмерно завышенной стоимости работ и введении ее в заблуждение, в связи с чем она (истец) потребовала сотрудников ООО «Стройполимерпласт-групп» прекратить работу. В тот же день, 31 августа 2017 года она обратилась в отделение Банка с устным заявлением о том, чтобы перевод денежных средств по договору потребительского кредита в счет оплаты работ не производился. С аналогичной просьбой она обратилась на телефон горячей линии АО «АЛЬФА-БАНК». О принятых решениях по заявке, ей сообщено не было, однако 18 сентября 2017 года денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Гончаров А. Н. Никакого договора с ИП Гончаров А. Н. на продажу товара, оказание услуг, выполнение работ она не заключала. Денежные средства были без ее согласия перечислены постороннему лицу. 22 сентября 2017 года она направила в адрес ООО «Стройполимерпласт-групп» уведомление, в котором указывала на незаключенность договора подряда, не соответствие его действующему законодательству, обычаям делового оборота, и не достижении соглашения по всем существенным условиям договора. Заключение договора подряда было ей фактически навязано, она была введена в заблуждение относительно самого предмета договора и реальной стоимости работ. Исходя из обстоятельств, при которых были подписаны договор подряда и кредитный договор, просит признать их недействительными сделками, заключенными под влиянием обмана. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит признать договор подряда от 31 августа 2017 года, заключенный между ней и ООО «Стройполимерпласт-групп» недействительным; признать договор потребительского кредита от 31 августа 2017 года, заключенный между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным; Признать отсутствующими денежные обязательства перед ответчиками; взыскать солидарно с ООО «Стройполимерпласт-групп» и АО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования дополнила. Обратилась с иском к ИП Гончарову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование дополнительного иска, истец ссылается на то, что 16 сентября 2017 года Банк, без законных оснований перечислил денежные средства в сумме 33550 рублей ИП Гончарову А. Н., который ими незаконно пользовался. В период с 31 августа 2017 года по настоящее время на указанную сумму начисляются проценты по ставке 24,99% годовых, полная стоимость кредита 25,004% годовых. У ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких договоров с ним она не заключала, обязательств денежного характера не имеет. Часть денежных средств в сумме 16300 рублей была возвращена на ее расчетный счет. На 29 декабря 2017 года общая задолженность по потребительскому кредиту составляет 19521 рубль 01 копейка. Просит взыскать с ИП Гончарова А. Н. в ее пользу и обязать перечислить на расчетный счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 17250 рублей, проценты за пользование кредитом, начиная с 6 сентября 2017 года по день фактической оплаты основного долга, полная стоимость кредита – 25,004% годовых, неустойку в размере 1,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательства по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В последующем истец изменила основания заявленных требований. Просила признать договор подряда от 31 августа 2017 года, заключенный между ней и ООО «Стройполимерпласт-групп» недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения; признать договор потребительского кредита от 31 августа 2017 года, заключенный между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным как заключенный под влиянием заблуждения; Признать отсутствующими денежные обязательства перед ответчиками; взыскать солидарно с ООО «Стройполимерпласт-групп» и АО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В судебное заседание Козырева Е. В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверила представлять свои интересы адвокату Катковой Е. В.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвоката –Каткова Е. В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска с учетом уточнений заявленных требований. Пояснила, что при подписании договора подряда и кредитного договора Козырева Е. В. полностью доверяла сотрудникам организации, и не могла предположить, что они воспользуются ее доверчивостью, введя в заблуждение и внеся в договор потребительского кредита ложные сведения в виде перевода денежных средств ИП Гончарову, тогда как Козырева Е. В. была уверена, что договор потребительского кредита оформляется на оплату работы по замене уплотнителя пластиковых окон ООО «Стройполимерпласт-групп». Козырева Е. В. была также введена работниками ответчика в заблуждение относительно крайней необходимости замены уплотнителя на пластиковых окнах в квартире и выгодности предложения. Договор подряда от 31 августа 2017 года не содержат существенных условий, так как непонятен предмет договора и его цена. Истец была введена в заблуждение в отношении природы сделки –договора потребительского кредита, так как ей не было известно на момент заключения договора о наличии Агентского договора между ООО «Стройполимерпласт-групп» и ИП Гончаровым. Она считала, что заключает договор подряда и оплачивает с помощью договора потребительского кредита работы, услуги, оказанные ООО «Стройполимерпласт-Групп», а оказалось, что целью оплаты была покупка окон ИП Гончаров А. Н. без надлежащего оформления данных правоотношений.

Представитель ответчика ООО «Стройполимерпласт-групп» по доверенности Мухталова Я. Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что 31 августа 2017 года в ходе выполнения бесплатных профилактических работ с пластиковыми окнами, установленными в квартире истца, сотрудниками ООО «Стройполимерпласт-групп» были предложены истцу работы по замене уплотнителей окон. До Козыревой Е. В. были доведена вся необходимая информация о стоимости материалов и работ. Истец выбрала материалы подороже, и в виду отсутствия наличных денежных средств выразила согласие оформить кредитный договор. Совместно с сотрудником «Стройполимерпласт-групп» она доехала до офиса компании, где заключила договор подряда, была ознакомлена с правилами оказания услуг по ремонту и наладке окон и заключила кредитный договор с АО «АЛЬФА-БАНК». После подписания документов, совместно с сотрудником ООО «Стройполимерпласт-групп» они возвратились домой к истцу, где работник ответчика приступил к выполнению работ. Через какое-то время пришла дочь, истца и остановила работу. Учитывая что полный объем ремонтных работ выполнен не был, часть денежных средств поступивших от Козыревой Е. В. в счет оплаты услуг по договору подряда, была возвращена на счет истца. Доводы представителя истца о заблуждении Козыревой Е. В. относительно совершенной ей сделки, являются надуманными. Козырева Е. В. понимала существо совершаемой сделки, ее правовые последствия, дала личную оценку труда сотрудникам ООО «Стройполимерпласт-групп». С требованиями об отказе от исполнения договора Козырева Е. В. не обращалась, на качество выполненных работ жалоб не предъявляла. Указала также, что ИП Гончаров А. Н. является Агентом ООО «Стройполимерпласт-групп» на основании заключенного 18 августа 2017 года Агентского Договора, и денежные средства перечисленные на счет ИП Гончарова А. Н. банком, были получены ООО «Стройполимерпласт-групп». Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в порядке установленном законом. Представил письменный отзыв на иск. Требования Козыревой Е. В. не признал. В обоснование возражений указывает, что 31 августа 2017 года Козырева Е. В. предоставила собственноручно подписанную Анкету-Заявление на получение Потребительского кредита на оплату товара, работы, услуги, в которой просила заключить с ней договор потребительского кредита в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита и на индивидуальных условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласованных с ней. В тот же день, истец оформила заявление, в котором просила открыть ей текущий кредитный счет для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита. 31 августа 2017 года между Козыревой Е. В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого открыт счет №. Кредит был предоставлен истцу на следующих условиях: размер кредита — 33550 рублей; срок кредита — 6 месяцев; размер ежемесячного платежа — 6010 рублей; погашение осуществляется в соответствии с графиком. Денежные средства были зачислены на счет истца, и по ее письменному распоряжению от 31 августа 2017 года переведены на счет ИП Гончарова А. Н. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли и воли ответчиков составила себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено также доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, недостоверность сведений, предоставленных истцу и сознательное формирование ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА-БАНК» отказать, в остальной части требований разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ИП Гончаров А. Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Стройполимерпласт-групп», исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Козыревой Е. В. в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ лежит на истце.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2017 года между Козыревой Е. В. и ООО «Стройплимерпласт-групп» был заключен договор подряда в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (Приложение № 1). Местом выполнения работ по настоящему договору является квартира Заказчика по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 36050 рублей. Работы оплачиваются в рассрочку.

В соответствии с приложением № 1 к Договору подряда — наименование работ — производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве по коду ОКУН 22.23 (л.д. 12-15).

31 августа 2017 года Козыревой Н. В. был подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда (л.д. 16), а также отзыв о качестве выполненной работы по замене уплотнителей пластиковых окон в квартире.

Для оплаты услуг ООО «Стройполимерпласт-групп» по договору подряда, 31 августа 2017 года между Козыревой Е. В. и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита №№.

Сумма кредита составила 33550 рублей, процентная ставка по кредиту 24,99% годовых, количество ежемесячных платежей — 6. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет 6010 рублей. Для исполнения обязательств по кредитному договору Козыревой Е. В. был открыт счет №.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях, предложенных Банком, ознакомлена с Условиями потребительского кредитования, Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК», которые обязуется соблюдать.

Таким образом, Козырева Е. В. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала Заявление – Анкету, дала письменное распоряжение на перечисление денежных средств в ее счета на счет ИП Гончаров А. Н. в счет оплаты товара (л.д. 112-163).

16 сентября 2017 года денежные средств в сумме 33550 рублей по распоряжению Козыревой Е. В. от 31 августа 2017 года были перечислены ИП Гончарову А. Н. (л.д. 27).

Факт получения денежных средств в счет оплаты услуг по договору подряда, ответчиком ООО «Стройполимерпласт-групп» не оспаривается.

В судебном заседании также установлено, что работы по замене уплотнителя пластиковых окон в квартире истца выполнены не в полном объеме.

В связи с этим, платежным поручением от 29 сентября 2017 года был произведен частичный возврат денежных средств по соглашению о потребительском кредите № № от 31 августа 2017 года на счет Козыревой Е. В. в банке (л.д. 164).

Обращаясь в суд с иском, Козырева Е. В. ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно подписываемых документов, в связи с чем она была лишена возможности осознавать последствия заключения договора подряда и кредитного договора, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение ее прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих приведенные в иске обстоятельства, Козыревой Е. В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Как следует из материалов дела, Козырева Е. В. самостоятельно решила вопрос о заключении договора подряда и в связи с отсутствием наличных денежных средств в достаточном количестве для оплаты услуг по договору, заключила договор потребительского кредита, имела достоверное представление о выполняемой ответчиком по договору подряда работе, желала наступления результата по договору в виде замены уплотнителей на пластиковых окнах, установленных в ее квартире, получила ожидаемый результат, претензий по качеству оказанной работы к ответчику не предъявляла и с требованиями об отказе от исполнения договора не обращалась.

Доводы представителя истца о том, что Козырева Е. В. была введена ответчиком в заблуждение относительно крайней необходимости замены уплотнителей на окнах, о стоимости подобного рода услуг на рынке пластиковых окон не являются обстоятельством влекущем признание договора подряда недействительным по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ, при этом доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре и на свободу заключения договора, в материалы дела истцом не предоставлено.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы договоров, а именно: относительно совокупности свойств договоров, характеризующих их сущность; а также доказательств отсутствия воли на заключение договора подряда и договора потребительского кредита либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем предусматривает договор подряда и договор потребительского кредита.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Козыревой Е. В.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения с ИП Гончарова А. Н.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В качестве оснований заявленных требований Козырева Е. В. указывает, что денежные средства, предоставленные ей АО «АЛЬФА-БАНК» по договору потребительского кредита 31 августа 2017 года были перечислены Банком ИП Гончарову А. Н., без законных оснований, в связи с чем подлежат возврату.

Однако, как следует из агентского договора от 18 августа 2017 года, ООО «Стройлолимерпласт-групп» (Принципал) и ИП Гончаров А. Н. (Агент) заключили настоящий договор по которому Агент обязуется от своего имени, но в интересах Принципала, получать денежные средства от АО «АЛЬФА-БАНК», поступающие в счет оплаты работ по договорам подряда, заключаемым между Принципалом и клиентами — в тех случаях, когда последние оформляют в АО «АЛЬФА-БАНК» потребительский кредит для оплаты работ Принципала.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы и условий заключенного Агентского Договора каких-либо прав и обязанностей у Агента перед Козыревой Е.В. не возникло, так как Гончаров А. Н. действовал от имени и в интересах ООО «Стройполимерпласт — групп», ИП Гончаров А. Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому заявленные к нему требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основных требований истца в удовлетворении которых судом отказано, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

в удовлетворении исковых требований Козыревой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимерпласт-групп», акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», индивидуальному предпринимателю Гончарову А. Н. о признании договоров недействительными, денежных обязательств отсутствующими, взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредитному договору, возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. А. Лукашина