Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2016 от 01.03.2016

Дело № 12-409/2016

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 22 апреля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Мангасарова Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием Чимбур В.Г., представителя Чимбур В.Г. Крохалева А.А., представителей органа, возбудившего дело об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чимбур В. Г. на постановление от 01.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми Артемовой О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Чимбур В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления следует, что Чимбур В.Г. воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ посредством отказа должностным лицам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отборе проб продукции.

Копия постановления направлена Чимбур В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Чимбур В.Г. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована следующим:

Отборы проб должны быть указаны в плане проверки, цели проверки и являться предметом проверки, необходимость отбора проб должна обосновываться требованиями п.п.25, 26, 30, 40, 52, 56, 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров №764 от 16.07.2012 (далее административный регламент №764). Отбор проб должен производится по правилам отборов проб согласно требованиям ГОСТ.

Вместе с тем, в качестве цели проверки согласно распоряжению отбор проб не значился, должностные лица не обосновали необходимость отбора проб продаваемой продукции, сертифицированной и задекларированной, с наличием единого знака обращения (ЕАС).

Правила отбора проб продукции установлены положениями ст.10 ТР №, приложениями к ТР №, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза №876 от 09.12.2011. В распоряжении не было указано на методы отбора проб. Заявителю не разъяснено какими методами собираются руководствоваться сотрудники при отборе проб.

Также полагает, что требования ТР № не распространяются на ИП Чимбур В.Г., поскольку он не является оптовым продавцом.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, составлен с грубыми нарушениями, описательная часть протокола не соответствует резолютивной части.

Свидетель ФИО3 пояснила, что воспрепятствование должностным лицам в предоставлении образцов (проб) продукции не было.

Также ФИО3 ссылается на допущенные мировым судьей нарушения процессуальных норм.

В объяснениях по апелляционной жалобе Чимбур В.Г. также ссылается на те обстоятельства, что в распоряжении не был конкретизирован товар, образцы которого подлежали отбору. При этом, согласно письму Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица не требовали от предпринимателя предоставления меховых шапок для лабораторных исследований, поскольку проверка носила плановый характер, а реализуемая Чимбур В.Г. продукция относится к одной группе показателей, влияющих на безопасность товара, должностным лицом предложено предпринимателю самостоятельно определить образцы шапок и представить их для исследования. Такая процедура отбора проб является нарушением п.52, 55 Административного регламента №.

Кроме того, в нарушении п. 4 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами не был составлен протокол отбора проб.

Также полагает, что отобрать образцы проб возможно только при проведении внеплановой проверки.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Чимбур В.Г. его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья, заслушав доводы жалобы, пояснения представителей Управления Роспотребнадзора, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок деятельности должностных лиц органа государственного контроля или надзора по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий. Объективная сторона правонарушения выражается в различных действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица. Субъективная сторона выражается в форме умысла на совершение данного правонарушения.

В порядке ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю принято решение о проведении плановой выездной проверки ИП Чимбур В.Г., с целью выполнения утвержденного плана, задачи проверки: установление факта соблюдения либо несоблюдения ИП Чимбур В.Г. обязательных требований действующих нормативных правовых актов Таможенного Союза и действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности. В качестве правовых оснований проверки в том числе указаны положения Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности промышленности».

В качестве мероприятий, проводимых при осуществлении проверки (п.9), в том числе, указано на необходимость отбора 2-х проб образцов продукции легкой промышленности, неисполнение требований о предоставлении товара для отбора которых (образцов) послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Чимбур В.Г.

Признавая ИП Чимбур В.Г. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из находящихся в деле и исследованных доказательств: протокол об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о направлении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение органа государственной власти о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, потовое уведомление, служебная записка, выписка из ЕГРИП, которыми, по мнению мирового судьи, подтверждается факт отказа ИП Чимбур В.Г. должностным лицам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в исполнении законных требований о предоставлении товара для отбора проб, что воспрепятствовало законной деятельности должностных лиц.

Вместе с тем, признавая Чимбур В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, опрошенной в судебном заседании.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля – ФИО3 до начала проверки представители органа сказали, что изымут два головных убора, также пояснили, что не вернут их обратно, головные уборы будут уничтожены после их исследования, требования по моделям продукции не были сформулированы, попытки отобрать продукцию не было.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности».

В качестве документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР №) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции утвержден соответствующий перечень.

В данном перечне, в том числе, имеется указание на применение требований ГОСТ 31280-2004 "Меха и меховые изделия. Вредные вещества. Методы обнаружения и определения содержания свободного формальдегида и водовымываемых хрома (VI) и хрома общего", в соответствии с которым отбор образцов и подготовку пробы к анализу проводят по ГОСТ 9209 со следующими дополнениями:

«Меховые шнурки обрезают по периметру, а в меховых изделиях образцы отбирают там, где это возможно, без нарушения целостности изделия – в швах, манжетах, на внутренней поверхности воротников.

Измельченную кожевую ткань или волос закладывают для кондиционирования в колбу с пробкой и выдерживают сутки при комнатной температуре».

Исходя из указанных положений отбор образцов меховой продукции, которой в том числе торгует индивидуальный предприниматель, происходит без нарушения целостности изделия.

При этом согласно показаниям свидетеля должностные лица пояснили, что изделия не будут возвращены в отдел продаж.

Обоснование возможности получения в качестве проб продукции самого товара, в процессе исследования которого он будет уничтожен, приведено не было.

Доказательства невозможности отбора проб посредством изъятия образцов составных частей продукции без нарушения их целостности в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Чимбур В.Г. отказал именно в предоставлении самого товара с целью отбора проб.

Одновременно же в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на обследование товара, предоставленного Чимбур В.Г., который в последующем по окончании проверки был возвращен в отдел.

Мотивированного обоснования невозможности отбора проб из продукции, визуальное обследование которой было произведено в ходе проверки согласно акту, также не приведено.

Пояснения должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о том, что визуальное обследование товара являлось иным запланированным мероприятием, чем проверка товара на соблюдение требований химической безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вид мероприятия – обследование товара, не значится в п. 9 распоряжения о проведении выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю относительно того, что отбору подлежала текстильная продукция, возможность отбора которой установлена действующими правила посредством получения образца самого товара (не его составной части) также отклонены судом.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностным лицом Управления предложено Чимбур В.Г. самостоятельно определить образцы шапок и представить их для исследования, что также не соответствует положениям административного регламента №.

Согласно разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: отбирать образцы продукции для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами.

Иные доказательства воспрепятствования должностным лицам Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю осуществлению их законных требований в соответствии с требованиями установленных стандартов, правил в ходе проведения проверки не предоставлены.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Перми подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Чимбур В.Г. подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 01 февраля 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Перми Артемовой О.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Чимбур В. Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Мангасарова