Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2015 от 13.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                                                             27 апреля 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Васильев К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 24.02.2015г. Васильев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6мес.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев К.А. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, ТС не управлял, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, ТС управлял случайный прохожий по его просьбе, а когда его обнаружили сотрудники ИДПС, то по их просьбе перегнал ТС на автостоянку, имело место провокация со стороны сотрудников ИДПС.

Васильев К.А., его защитник по доверенности Адежкин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Васильева К.А. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильева К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Васильева К.А. подтверждена протоколом 24 ТФ №№ об административном правонарушении от 25.11.2014г. из которого следует, что 25.11.2014г. в 02 час. 43 мин. в районе дома г. Енисейск ул. Ленина, <адрес> Васильев К.А. управлял ТС Лэнд Крузер №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сам Васильев К.А. засвидетельствовал своей подписью, пояснив «остановка ТС произошла по звонку третьего лица»; протоколом 24 КМ №№ об отстранении от управления ТС от 25.11.2014г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО №№ от 25.11.2014г. подтверждается, что 25.11.2014г. в 03 час. 03 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя Васильева К.А. с показания прибора 0,67 мг/л. Васильев К.А. согласился с результатом освидетельствования, подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью; актом мед. освидетельствования от 25.11.2014г. установлено состояние опьянения 0,82 мг/л содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, протоколом 24 КР №№ о задержании ТС, рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Енисейское».

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 24.02.2015г.

В жалобе, и доводах защиты отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, не приводил доводы, что не управлял ТС (ссылка на «прохожего» появилась только в суде), более того подтвердил, что был остановлен при управлении ТС, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.

Доводы о том, что при установлении правонарушение не совершал, ТС управлял «незнакомый прохожий» (передвигаясь по улицам г. Енисейска, от дома тещи ул. Первомайск, 1-1 до ул. Ленина, <адрес> о провокации со стороны сотрудников ИДПС, опровергаются совокупностью доказательств по делу и были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,67 мг/л (по мед акту 0,82 мг/л), что подтверждается процессуальными документами чеком применения технических средств измерения, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается, так же обстоятельства свершённого правонарушения в полном объеме подтверждены рапортом сотрудника ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Енисейское» А.В. Новолоцким. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам и вызывать для подтверждения их правильности в суд понятых и сотрудников ГИБДД, в том числе и для подтверждение (опровержения) сообщения об управлении Васильевым К.А. ТС от третьих лиц по телефону (к тому же данный факт не опровергает состава административного правонарушения, а полностью его подтверждает).

Оказание на Васильева К.А. негативного воздействия (переехать на ТС в иное место) сотрудников ГИБДД ни чем не подтверждено, их действия он не обжаловал, более того исследованными материалами дела подтверждено, что все права лица в отношении которого велось производство по делу соблюдены. Суд считает, что данные доводы приведены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Васильев К.А. совершеннолетний, вменяемый, грамотный, в связи, с чем ему ни что не препятствовало при ознакомлении и подписании процессуальных документов осознавать их содержания и высказывать свое мнение, заявлять ходатайства, т.е. зафиксировать в протоколе об административном правонарушении, что ТС не управлял.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

Но, из содержания постановления необходимо исключить опечатку в мотивированной части постановления, по тексту «согласно устных пояснений Полукчу», указание на фамилию «Полукчу».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 24.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильев К.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исключить из текста мотивированной части постановления указание на лицо с фамилией «Полукчу».

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                           Е.А. Иноземцева