Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2015 (2-13835/2014;) ~ М-12492/2014 от 12.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Ефремове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофалова С.С. к ИП Когирманова М.Г. о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

Самофалов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Когирманова М.Г. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что заключил договор на строительство объекта. Денежные средства в размере 150000 руб. оплачены. Поскольку до настоящего к строительству ответчик не приступил, деньги не возвращены, вынужден обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, которая на требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчица ИП Когирманова М.Г. не явилась. При допросе пояснила, что посредником был Кирюшин, который заключал договора и получал денежные средства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № строительного подряда (л.д.8-18).

Самофалов С.С. оплатил 150000 предоплаты (л.д.19-20).

Согласно п.3.2 Договора срок проведения работ 45 рабочих дней. Начало работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства исполнения договора, в том числе по вине истца.

В соответствии с п.8.3 Договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае, если указанные им недостатки по организации и проведению, либо качеству работ подрядчиком не устранены в десятидневный срок.

Таким образом, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика ИП Когирманова М.Г. Доводы ответчицы, что в договор подписан Кирюшиным С.А. и он должен нести ответственность, суд находит не состоятельными, поскольку Кирюшин С.А, действовал по доверенности (л.д.18). Все права и обязанности по договору строительного подряда возникают непосредственно у ИП Когирманова М.Г. Тот факт, что Кирюшин С.А. получал денежные средства не влияют на природу требований, поскольку такое право предусмотрено доверенностью. Кроме того, зачисление денежных средств происходило непосредственно на карту Когирмановой М.Г. (л.д.19).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В пользу Самофалова подлежит взысканию 150000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отказа от договора) составляет 850000 руб. *3% * 29дней = 739500 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для Самофалова С.С. считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 50000 руб.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Самофалов С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате денежной суммы, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107500 руб. (15000 руб. + 50000 руб. + 15000 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Самофалова С.С. в сумме 5000 руб. и за составление доверенности 1000 руб. с ИП Когирманова М.Г.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП Когирманова М.Г. в пользу Самофалова С.С. возврат 150000 руб., неустойку 50000 руб., моральный вред 15000 руб., штраф в размере 107500 руб., 5000 руб. за услуги представителя, 1000 руб. за составление доверенности, а всего 328500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :