Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2013 (2-646/2012; 2-7102/2011;) ~ М-5171/2011 от 27.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Савеловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимовой С.В., с участием прокурора Бельской С.А., при секретаре Григорьевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белякову М. Ю. к Мамедову А. Р. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ООО «Эльва-Моторс» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мамедов А.Р., поскольку он был признан виновником дорожно- транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность ООО «Эльва-Моторс» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанной страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ответственность ООО «Эльва-Моторс», ОСАО «Ингосстрах» прекращено.

В ходе судебного разбирательства истиц неоднократно уточнял заявленные исковые требования и их размер, на дату вынесения решения истец просил суд взыскать с Мамедова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Павлеченко Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Мамедов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Мамедова А.Р. по доверенности Мамедова С.А., по ордеру Каплич Ж.В. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Эльва-Моторс» по доверенности Сергеева Л.А. в судебное заседание явилась, ранее представила в суд возражения на иск, в котором указала, что причинителем вреда здоровью истца является Мамедов А.Р.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика Мамедова А.Р., представителя ООО «Эльва-Моторс», исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит полному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 22 минуты в <адрес> на проезжей части <адрес> в районе <адрес> линия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля «Ситроен С4» госномер Е 640 УК 199 под управлением водителя Мамедов А.Р., принадлежащего на праве собственности ООО «Эльва-Моторс», автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер В 884 ТР150 под управлением водителя Белякова М.Ю., принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля «Деу Нексия» госномер Е 640 УК 199 под управлением водителя Шин С.К. Виновником указанного ДТП был признан ответчик Мамедов А.Р.

Нарушения ответчиком требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД РФ, повлекло по неосторожности причинение водителя Белякову М.Ю., согласно заключения судебной медицинской экспертизы №9133м/10338, от ДД.ММ.ГГГГ года, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: гематом в области верхнего века правого глаза; ссадины в лобной области слева; в области носа; сотрясение головного мозга; кровоподтека в области передней поверхности фудной клетки; ссадин в области 3 и 4 межреберья, закрытого перелома ключицы в средней ее трети; открытого скальчатого перелома левого локтевого отростка с полным вывихом костей предплечья; закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети; перелома эпифиза правой лучевой кости; косого перелома 3 пястной кости, оскольчатого перелома 4 пястной кости, проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти; открытого перелома левой бедренной кости в нижней трети; открытого перелома таранной кости правой стопы, открытого подтаранного вывиха правой стопы снаружи; жировой эмболии. Комплекс данных повреждений образовался от ударных и скользящих воздействий тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).

Приговором Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Мамедов А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободу сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Мамедов А.Р., являясь работником ООО «Эльва-Моторс», ДД.ММ.ГГГГг. управлял автомобилем Ситроен С4» госномер Е 640 УК 199 не в силу и не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, и не поручению и заданию ООО «Эльва-Моторс», поскольку согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГг. у ответчика был нерабочий день, автомобиль использовался им для личных целей по своему усмотрению, что не опровергалось ответчиком Мамедовым в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика Мамедова А.Р., управлявшего источником повышенной опасности, не при исполнении им трудовых обязанностей, здоровью истца был причинен вред, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является единственным кормильцем в семье в состав которой входит жена истца и двое несовершеннолетних детей 2003 года рождения, по вине ответчика Мамедова А.Р., управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истца причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, длительный период времени истец находился в состоянии комы, ему была проведена операция, что повлекло за собой необходимость дальнейшего родолжительного лечения, а также принимая во внимание характер действий Мамедова А.Р. после ДТП, а именно не оказание истцу помощи, с учетом требований, разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Мамедова А.Р. как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности в размере 300000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова М. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Мамедова А. Р. в пользу Белякова М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возврат госпошлины 200 рублей, а всего 300200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд <адрес>.

Судья