Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2020 ~ М-211/2020 от 15.01.2020

№ 2- 5128 /2020

24RS0048-01-2020-000380-50

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Померанцева Игоря Генриховича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Померанцев И.Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 11.06.2020г. - л.д. 84) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования истец мотивировал тем, что ответчик, являясь застройщиком, не передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 2962750 рублей, - в установленный договором срок. Так, согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта- не позднее 28.02.2018г. Фактически квартира истцу не передана.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.03.2018г. по 02.04.2020г. в размере 1085996 рублей (из расчета: 2962750х 1/300 ставки рефинансирования х 764 дня просрочки х2), 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 89), направил в суд возражения. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, истец является участником долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке №, <адрес>, стоимостью 2962750 рублей, на основании договора от 07.07.2017г., заключенного с ответчиком (л.д. 7-13). Согласно договору участия в долевом строительстве, срок передачи объекта- не позднее 28.02.2018г.

По данным Управления архитектуры администрации г. Красноярска, разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, - выдано на имя Красноярский краевой фонд жилищного строительства. Данный объект капитального строительства к вводу в эксплуатацию не предъявлялся (л.д. 69).

Возражая по иску (л.д. 75-77), ответчик указывал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, просил снизить данный размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 6 закона № 214- ФЗ, согласно которым, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 8 данного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суд также принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которым установлены особенности
применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно постановлению № 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. Постановление вступило в законную силу 03.04.2020г.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Период просрочки составляет с 01.03.2018г. по 02.04.2020г., всего 764 дня.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого участия в порядке статьи 6 закона № 214 – ФЗ за указанный период.

Суд учитывает также стоимость объекта долевого участия, по договору участия в долевом строительстве, – 2962750 рублей, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 7.5 % годовых, а также установленный законом двойной размер неустойки.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 1131770.5 рублей (исходя из расчета: 2962750 х 7.5 %/300 х764 х 2).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в согласованный сторонами срок, однако, заявил о снижении неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 450 000 рублей.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего срок передачи, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 226500 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (450000 + 3000) : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, сумму взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8050 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Померанцева Игоря Генриховича удовлетворить частично.

Взыскать с ККФЖС в пользу Померанцева Игоря Генриховича 450000 рублей в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет штрафа, всего 458000 рублей.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ККФЖС в доход местного бюджета 8050 рублей в счет госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2020г.