Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-5906/2015;) ~ М-492/2015 от 15.01.2015

Дело № 2-151/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Деревянко Е.О.,

представителя ответчика ООО «Монолитинвест» Казаковой Ю.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко ФИО9 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Деревянко Е.О. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере стоимости устранения выявленных дефектов 255 945 рублей 23 копейки, 14 000 рублей за проведение экспертизы, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 642 рублей 59 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей за юридические услуги, штрафа в размере 50% в пользу истца согласно Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью финансово - строительной компанией «Монолитинвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Плюс» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> кадастровым номером №, в <адрес>, <адрес>». Предметом договора являлось получение участником в собственность 2-х комнатной <адрес>, расположенную на 9-ом этаже. <адрес> квартиры по проекту составляет 56,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ договором об уступке права требования с переводом долга № ООО «Монолитинвест Плюс» уступает ООО «Монолитстрой» на возмездной основе право требование объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест Плюс» и истцом заключен договор уступки права требования 1П-2/918, в качестве оплаты за уступленное право истица произвела расчет с ООО «Монолитинвест Плюс» на сумму цена уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 655 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемы - передачи между, ООО ФСК «Монолитинвест» и Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ. После заселения в квартиру истцом были выявлены существенные дефекты, не замеченные во время первичного осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться строительная экспертиза по определению качества квартиры, в которой были выявлены некачественно сделанные работы, смонтированы с нарушением СНиП. При проведении экспертизы, кроме указанных недостатков, были выявлены и другие нарушения. Все они отражены в строительно-технической экспертизе качества квартиры заключение №, стоимость устранения дефектов в квартире составила сумму в размере 255 945 рублей 23 копейки. Несмотря на многочисленные обращения в ООО ФСК «Монолитинвест» как устных, так и письменных, но никаких действий по устранению этих недостатков не предпринималось.

Истец Деревянко Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно просила о взыскании с ответчика судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3065 рублей.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признала согласно судебной строительно-технической экспертизы, пояснила, что в части возмещения оплаты услуг строительного исследования в сумме 14 000 рублей, взыскания штрафа возражает. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также возражает. Считает, что сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Сириус», ООО «МСК», ООО «ПрофСтрой», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью финансово - строительной компанией «Монолитинвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест Плюс» был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес> кадастровым номером №, в <адрес>, <адрес>». Предметом договора являлось получение участником в собственность 2-х комнатной <адрес>, расположенную на 9-ом этаже. <адрес> квартиры по проекту составляет 56,5 кв.м.

Согласно справки ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолитинвест плюс» полностью профинансировало 2-комнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> жилого района Покровский общей площадью 56,5 кв.м. согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест Плюс» и истцом заключен договор уступки права требования №, в качестве оплаты за уступленное право истица произвела расчет с ООО «Монолитинвест Плюс» на сумму цена уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 655 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приема-передачи между ООО ФСК «Монолитинвест» и Деревянко Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Деревянко Е.О. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление истца о том, что будет производиться строительная экспертиза по определению качества выполненных работ в <адрес> с просьбой о присутствии эксперта ответчика при проведении данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и Деревянко Е.О. заключен договор № на оказание услуг по проведению экспертизы качества <адрес> с определением стоимости устранения выявленных дефектов, стоимость услуг по договору составляет 14 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма оплачена.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>199 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составит 255 945 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. обратилась к ответчику с претензией о снижении стоимости цены договора на сумму 255 945,23 рублей, возвратив ей излишне уплаченные денежные средства, с приложением заключения строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. обратилась к ответчику с повторной претензией. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. обратилась к ответчику с заявлением об устранении замечаний в принадлежащей ей квартире.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу окон ПВХ. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт сдачи-приемки выполненных штукатурных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и Деревянко Е.О. подписан акт осмотра и приема <адрес> в <адрес>, описаны недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт сдачи-приемки выполненных санитарно-технических работ. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт приемки выполненных работ по монтажу НВФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитстрой» составлен акт осмотра жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу окон. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт выполненных работ по регулировке двух створок, промазыванию стыков. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт приемки выполненных работ по монтажу НВФ. ДД.ММ.ГГГГ Деревянко Е.О. подписан акт выполненных работ оконных и балконных блоков на объекте.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» по определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы качества квартиры составляет 98 639 рублей 74 копеек.

Эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 в судебном заседании уточнил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», указал, что стоимость устранения дефектов согласно откорректированному локальному сметному расчету, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы качества квартиры составляет 113 454 рубля 64 копейки.

Таким образом, стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении строительно-технической экспертизы качества квартиры составляет 113 454 рубля 64 копейки.

Оценивая представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, суд считает необходимым при определении размера убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которого определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. В связи с изложенным, при определении размера убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», выводы которой при рассмотрении дела не оспаривались участвующими в деле лицами.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ», дополнение к указанному заключению, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков ответчиком не исполнено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, на сумму которых суд полагает необходимым уменьшить цену договора.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 113 454 рубля 64 копейки в счет уменьшения цены договора.

Кроме того, поскольку истцом для восстановления допущенного ответчиком нарушения его прав понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков, указанные расходы в сумме 14 000 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, суд принимает во внимание то, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, которое в данном случае может наступить у ответчика с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и в определенном судом размере, поэтому на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленными из стоимости устранения недостатков, в размере 62642,59 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации причиненного ему морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (113454,64+14000+2000) /2 = 64727 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющихся договора на оказание юридических услуг, расписки на сумму 20 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание, понесенными истцом в связи с обращением в суд ввиду допущенного ответчиком нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 3 065 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 000 + 3 065 = 18 065 рублей.

Разрешая ходатайство и.о. начальника сектора экспертиз и оценки соответствия отдела СиОС ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО6 о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 31 189 рублей 22 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходов на производство экспертизы в сумме 31 189 рублей 22 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 749 рублей 09 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 049 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Деревянко ФИО10 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Деревянко ФИО11 в счет уменьшения цены выполненной работы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков в сумме 113454 рубля 64 копейки, убытки в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в размере 18065 рублей, штраф в сумме 64727 рублей 32 копейки, а всего 212246 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Деревянко ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 049 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на производство экспертизы в сумме 31 189 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 02.02.2016 года.

Председательствующий                                                                         О.В. Михайлова