Решение по делу № 2-584/2020 от 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г.                                     г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности от 05.11.2019 г.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Марины Владимировны к ИП Караачлы Сергею Николаевичу и ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина М.В. обратилась в Зеленогорский городской суд с иском (с учетом изменения требований от 20.01.2020 г.) к ИП Караачлы С.Н. и ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (далее – Ломбард) об установлении факта трудовых правоотношений с каждым из них, взыскании неполученного заработка по 2304 руб. с Ломбарда, компенсации за задержку трудовой книжки с 30.05.2019 г. по 20.01.20110 г. в размере 144384 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда по 10000 руб. с каждого и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 21.04.2019 г. истица была принята на работу в ломбард, расположенный по адресу г. Зеленогорск ул. Бортникова д. 8. При трудоустройстве менеджер ломбарда Алушев М.С. забрал у Золотухиной М.В. трудовую книжку и выдал 2 трудовых договора. Согласно одному договору она принята на работу к ИП Караачлы С.Н. в должности продавца-консультанта, а согласно второму – в Ломбард (Караачлы С.Н. единственный учредитель) товароведом. Заключение двух договоров связано с тем, что характер работы является круглосуточным, но в ночное время с 20.00 ч. до 08.00 ч. деятельность ломбарда запрещена. График работы предполагался сутки через двое. Согласно обоим договорам заработная плата была определена в размере: оклад составляет 7200 руб. с начислением на оклад районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, что составляет всего 11520 руб. С 30.05.2019 г. истица уволилась, но трудовая книжка возвращена ей не была расчет при увольнении не произведен. Согласно представленному расчету на 20.01.2020 г. размер компенсации за задержку трудовой книжки составляет 144384 руб., которые истица просит взыскать с Ломбарда.

Заочным решением Зеленогорского городского суда от 13.02.2020 г. исковые требования Золотухиной М.В. были частично удовлетворены.

Определением суда от 07.04.202 г. заочное решение суда от 13.02.2020 г. было отменено и возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В судебном заседании представитель истца Листвин В.В. исковые требования поддержал в пределах заявленных ранее, пояснил, что с 19.02.2020 г. истица официально трудоустроена в ООО «Визит», на увеличении исковых требований не настаивает.

Представитель ответчика ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в зал суда не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в судебном заседании от 08.10.2020 г. Кроме того, информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте суда, где указывается и дата судебных разбирательств (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ). Ранее ответчик предоставил отзывы на иск, согласно которым истица Золотухина М.В. на основании приказа № 18 от 21.04.2019 г. была трудоустроена в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» с 21.04.2019 г. в должности товароведа с испытательным сроком 2 месяца. При трудоустройстве трудовую книжку не сдавала, пояснив, что ее предыдущий работодатель еще не вернул, как только отдаст – она сразу ее предоставит. Приказом № 52 от 30.05.2019 г. трудовые отношения с Золотухиной М.В. расторгнуты по инициативе работника (по собственному желанию). При увольнении с истицей был произведен полный расчет, истица с требованием о выдаче ей трудовой книжки не обращалась. Трудовая книжка была выписана новая, истице было направлено уведомление прийти за ней либо указать адрес для направления трудовой книжки по почте.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истицы Листвина В.В., исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством......... локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как установлено в судебном заседании, между истицей Золотухиной М.В. и ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» 21.04.2019 г. за № З01/19 заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в должности товароведа ломбарда по основному месту работы на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Договором определена заработная плата в размере 7200 руб. с выплатой 30% региональной надбавки и 30% районного коэффициента, что составляет 11520 руб. (л.д. 77-78, 238-241). С истицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.04.2019 г. (л.д. 79). Кроме того, факт работы истицы у ответчика также подтверждается ответом ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» на запрос ОМВД № 14069 от 14.06.2019 г. по обстоятельствам инвентаризации, выявившей факт недостачи ТМЦ.

Как следует из представленных генеральным директором Ломбарда Караачлы С.Н. табелей учета рабочего времени (л.д. 80-81), в апреле истица отработала 4 смены по 12 часов (48 часов), в мае отработала 5 смен по 12 часов и 5 смен по 24 часа (180 часов).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком является излишним, поскольку подтверждается установленным законом образом.

В судебном заседании 13.02.2020 г. допрошен свидетель Алушев М.С., который согласно ответу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» на запрос ОМВД № 14069 от 14.06.2019 г. указан также как товаровед Ломбарда, и который показал, что в период апрель-август 2019 г. выполнял обязанности управляющего в подразделениях Ломбарда в г. Зеленогорске и г. Бородино. 20.04.2019 г. при оформлении трудового договора с Золотухиной М.В. он принял от нее трудовую книжку, которую вместе с подписанным истицей трудовым договором положил в сейф. В последствии трудовая книжка и трудовой договор для оформления были переданы в главный офис в г. Красноярске, который находится на пр. Комсомольском. 30.05.2019 г. к нему обратилась истица с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.05.2019 г. Её заявление (фото) Алушев М.С. посредством WhatsApp сразу же был передано директору Ломбарда Караачлы С.Н., а само заявление позже с курьером передано в главный офис в г. Красноярске. Также Алушев М.С. показал, что от директора Ломбарда Караачлы С.Н. не поступали распоряжения об отработке в течение 14 дней.

В судебных заседаниях представитель ответчика Новоковский М.А. также подтвердил, что Алушев М.С. выполнял функцию руководителя Зеленогорского отделения ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и в его функции входила также обязанность принимать от работника документы, но трудовой договор и приказ о приеме на работу оформлялся в головном офисе.

Не получив от работодателя трудовую книжку, истица обратилась к прокурору ЗАТО г. Зеленогорска с жалобой на работодателя, которая была направлена в Государственную инспекцию труда Красноярского края для рассмотрения по существу. Ответом № 24\7-4190-19-ОБ от 19.07.2019 г. (л.д. 11) Золотухиной М.В. рекомендовано обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Ответчик в суде и в своих отзывах на иск указал, что истица Золотухина М.В. была уволена по собственному желанию, на основании чего был издан приказ № 52 от 30.05.2019 г. (л.д. 228), с которым истица не была ознакомлена.

В соответствии с пунктом 45 раздела VII постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Суд критически относится к представленному ответчиком уведомлению истицы (л.д. 242) о необходимости получить трудовую книжку либо выразить согласие на отправку ее по почте. Доказательства вручения указанного уведомления истице ответчик не представил. Кроме того, в самом уведомлении адрес истицы отсутствует, что вызывает сомнение в возможности его почтовой отправки.

Копия трудовой книжки ТК-V № 3491769 (л.д. 244-245), представленная ответчиком, свидетельствует о том, что трудовая книжка по настоящее время находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в нарушение требований действующего трудового законодательства истице при увольнении не была выдана трудовая книжка, при этом задержка выдачи работнику трудовой книжки произошла именно по вине работодателя, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика ООО «Ломбард Голд Авто Инвест», в связи с чем требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку данной нормой закона установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

В силу п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, (далее Положение N 922) в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В соответствии с п. 9 Положения N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Судом установлено, что истица Золотухина М.В. на основании трудового договора № 443 от 19.02.2020 г. с ООО «Визит» (0.25 ставки) и № 620 от 19.02.2020 г. с ИП Мотрин Г.А. (0.75 ставки) трудоустроена в должности кассира-операциониста в магазине «Рассвет» г. Зеленогорска.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из размера МРОТ, поскольку ответчиком справка о среднем заработке Золотухиной М.В. не представлена, сведений о фактической заработной плате истицы в период работы в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в материалах дела не имеется. В трудовом договоре № З 01/19 от 21.04.2019 г. указана заработная плата 7200 руб.+30%+30%=12168 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2019 на территории Российской Федерации установлен минимальный размере оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц. С учетом 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки - 18048 рублей.

Поскольку трудовой договор между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Золотухиной М.В. прекращен с 31.05.2019 (30.05.2019 г. истица заступила в смену 24 часа), взысканию подлежит средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с 31.05.2019 по день вынесения решения 13.02.2020 (на увеличении исковых требований истица не настаивает) - 176 рабочих дней. Из расчета в апреле 18048/167норма*48факт=5187.45 руб. из расчета 108.07 руб./час, в мае 18048/159норма*180факт=20431.70 руб. из расчета 113.51 руб./час. Тем самым, средний заработок Золотухиной М.В. составлял (5187.45+20431.70)/(48+180)= 112.36 руб./час.

Таким образом, в порядке компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.05.2019 г. по 13.02.2020 г. с ответчика ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в пользу истицы Золотухиной М.В. подлежит взысканию (112.36*8 норма)*176=158202.88 руб.

То обстоятельство, что истица не представила доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, на что указывал представитель ответчика в судебных заседаниях ранее, не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку такое обстоятельство ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на уплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

По требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате суд указывает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из представленного стороной истца расчета задолженность ответчика по заработной плате за май 2019 г. составляет 3609.60 руб.

Ответчиком представлены расходные кассовые ордера (л.д. 247-248) о выплате Золотухиной М.В. денежных средств, в которых подпись истицы в получении отсутствует. Кроме того, выписаны кассовые ордеры еще до увольнения истицы, в связи с чем не относятся к обстоятельствам окончательного расчета при увольнении работника. Также, ответчиком не представлен и расчет, из которого бы следовало выполнение работодателем обязанности по выплате заработной платы, в т.ч. и с учетом требования законодательства относительно соблюдения размера МРОТ.

Поскольку ответчик вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательства необоснованности заявленного истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате, то требования Золотухиной М.В. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истица претерпела в связи с нарушением порядка увольнения и удержания трудовой книжки, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Золотухиной М.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по которой она просит взыскать с ответчика. В свою очередь, при обращении в суд за защитой трудовых прав истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем истица имеет право обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Также истицей представлена квитанция об оплате расходов по отправлению корреспонденции Караачлы С.Н., от требования к которому Золотухина М.В. в последствии отказалась, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению расходы истицы по оплате нотариальной доверенности, поскольку доверенность от 05.11.2019 г. выдана на представление интересов Золотухиной М.В. в различных организациях, а не представление интересов в данном гражданском деле, т.е. является общей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 4364.10 руб. по материальным требованиям, 300 руб. по требованиям нематериального характера, а всего 4664.10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Золотухиной Марины Владимировны к ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ИНН 2462046324 ОГРН 1162468059038 в пользу Золотухиной Марины Владимировны задолженность по заработной плате 3609.60 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки за период с 31.05.2019 по 13.02.2020 в размере 158202.88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 166812.48 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ИНН 2462046324 ОГРН 1162468059038 в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 4664.10 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                  /С.В. Доронин/

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 г.