Решение по делу № 2-3796/2016 ~ М-3713/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-3796-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Муравьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02.09.2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о снятии запрета на регистрационные действия, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о снятии запрета на регистрационные действия, прекращении залога.

Свои требования мотивирует тем, что «22» ноября 2014 г. он и ФИО1 П.О. заключили договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. В соответствии с условиями договора он оплатил за него 500000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В соответствии с п.7 Договора купли-продажи Ответчик обязался передать ему автомобиль в срок до «30» ноября 2014 года. Свое обязательство Ответчик надлежащим образом не выполнил. Свое обязательство Ответчик исполнил лишь 15 «января» 2016 года. Сразу после передачи Ответчиком автомобиля и документов, он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля. Сотрудник пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ судом наложен запрет на снятия автомобиля с учета. «28» августа 2015 г. и «14» октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> г. Кемерово было вынесено постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>. Исполнительное производство №64015/15/42005-ИП от 12.08.2015 г. и исполнительное производство №80525/15/42005-ИП от 08.10.2015 г. Постановление вынесено в отношении прежнего собственника автомобиля ФИО1 Имеющейся запрет на регистрационные действия с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> препятствует реализации его прав собственника, в частности постановки на государственный регистрационный учет автотранспортного средства. В соответствии с п.2 ст.164 ГК РФ государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена, а регистрация автомобилей в органах ГИБДД является регистрацией самого автотранспортного средства. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Другими словами, действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен. Поскольку право собственности на спорную автомашину возникло у него с момента передачи ее продавцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения у него прав на данную автомашину она не находилась под арестом и не было запрета на совершение регистрационных действий, что позволяло продавцу совершать сделки по отчуждению указанного имущества.

Просит снять судебный запрет на снятия автомобиля учета от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный. Снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный. Прекратить залог на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представитель ответчика ООО «КБ «АйМаниБанк, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, с требованиями истца не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица ОСП по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 500 000 руб. (л.д.9).

Из договора купли-продажи ТС следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства за продажу автомобиля, а ФИО1 обязался передать ФИО2 указанное ТС, ключи и свидетельство 21 21 №, ПТС №<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из договора следует, что продавец гарантирует, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

Также установлено, что решением Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-01/6278 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636577 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15565,77 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный (л.д.21-22).

Определением Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде наложения ареста на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный, принадлежащий ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 364125,52 рублей.

На основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный (л.д. 8).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и перехода права собственности на автомобиль к истцу до ареста автомобиля и запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, суду не представлено: данный автомобиль по настоящее время зарегистрирован за ФИО1, доказательства того, что автомобиль был передан ему ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты он находился в пользовании истца ФИО2 и эксплуатировался им, в деле отсутствуют, чем опровергаются доводы истца о фактической передаче транспортного средства новому владельцу.

Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль не прекращено.

На момент применения судом обеспечительных мер по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль из обладания собственника ФИО1 не выбыл, данный факт подтверждается и самим истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что по настоящее время данное лицо является в действительности его владельцем.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством, применительно к настоящему делу, является факт передачи спорного имущества.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцом ни суду не представлено, следовательно, истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования ФИО2 о снятии ареста, наложенного определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, установленного постановлениями СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного закона РФ начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также учитывая, что право собственности истца на спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в. идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты><данные изъяты>, цвет черный не установлено, требования истца о прекращении залога на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о снятии запрета на регистрационные действия, прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>