Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-635/2013 от 05.11.2013

№7-635/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года                                                       г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Кузнецова В.С. на определение судьи Заводского районного суда
г. Саратова от 25.09.2013, определение судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 28.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 28.12.2012 Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 28.12.2012 отказано.

Определением судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013 определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные определения отменить, ссылаясь на то, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении. Указывает, что рассмотрение жалобы на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 проходило без его участия, на что он согласия не давал, просил перенести судебное заседание на другой день. Суды не рассмотрели жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 в связи с пропуском срока его обжалования не приняв во внимание, что указанное оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня следующего за днем после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2012 заместитель начальника отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову вынес в отношении Кузнецова В.С. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения. В тот же день указанное постановление было вручено Кузнецову В.С., что подтверждается его подписью в графе «Копию настоящего постановления получил».

27.06.2013 в Заводской районный суд г. Саратова на указанное постановление поступила жалоба Кузнецова В.С. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 в удовлетворении ходатайства Кузнецова В.С. о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Утверждение Кузнецова В.С. о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства Кузнецова В.С. об ознакомлении с делом.

Ссылка заявителя на то, что рассмотрение жалобы на определение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2013 проходило без его участия, на что он согласия не давал, а просил перенести судебное заседание на другой день, является несостоятельной.

Как следует из содержания определения судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013 и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, судьей Саратовского областного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, поскольку доказательств нахождения Кузнецова В.С. в санатории «Октябрьское ущелье» в указанный период времени и невозможности (по состоянию здоровья) участвовать в судебном заседании Кузнецовым В.С. не представлено.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вопрос об удовлетворении либо об оставлении ходатайства без удовлетворения разрешается судьей с учетом всех обстоятельств дела.

Довод Кузнецова В.С. о том, что суды не рассмотрели жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 в связи с пропуском срока его обжалования не приняв во внимание, что указанное оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно при условии соблюдения требований нормы ч.1 ст.30.3 КоАП РФ о своевременной подаче жалобы судье или должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу либо при условии, что срок обжалования был восстановлен при наличии на то уважительных причин. Как следует из содержания оспариваемых заявителем судебных постановлений, суды правомерно отказали Кузнецову В.С. в восстановлении срока на подачу жалобы. При этом вопрос о законности постановления по делу об административном правонарушении правового значения не имеет, основанием для рассмотрения такой жалобы не является.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2012 подана Кузнецовым В.С. с пропуском установленного срока, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, в связи с чем судами первой и второй инстанций правомерно отказано в его восстановлении.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова В.С. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 25.09.2013, определение судьи Саратовского областного суда от 18.10.2013 об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника отдела полиции №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 28.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.С.,оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда