Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2010 ~ М-1977/2010 от 23.08.2010

Дело №2-2245/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2010 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Колякиной С.Ю., с участием в деле: истца – Ефремова А.В., его представителя – Пазухина К.А., представившего доверенность №2555 от 20 августа 2010 года, ответчика – ОСАО «Россия», его представителя – Киселевой М.В., представившей доверенность №26 от 1 января 2010 года, ответчика – Яхина Н.Р., его представителя – Толмачева С.В., адвоката, представившего удостоверение №364 и ордер №127 от 24 сентября 2010 года, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ОАО «Страховая компания «Царица» и Российский союз автостраховщиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Александра Валерьевича к ОСАО «Россия» и Яхину Наилю Ряшитовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105551 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24505 руб., расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 8000 рублей и комиссии банку за перечисление суммы в размере 160 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1000 рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 7200 рублей и расходов по аренде транспортного средства "АВТО 1" в размере 64800 рублей,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и Яхину Н.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105551 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24505 руб., расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 8000 рублей и комиссии банку за перечисление суммы в размере 160 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1000 рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 7200 рублей и расходов по аренде транспортного средства "АВТО 1" в размере 64800 рублей.

В обоснование своих требований Ефремов А.В. указал, 19 мая 2010 года в 18 часов 40 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак № под управлением Яхина Н.Р. и автомобиля "АВТО 3", государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010 года Яхин Н.Р., управляя автомобилем "АВТО 2", не учел скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. В его действиях усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Автомобиль марки "АВТО 3", государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Россия», что позволяет истцу предъявить иск по правилам статьи 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра транспортного средства. Однако страховщик не провел независимую экспертизу его автомобиля. 29 июня 2010 года ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В этой связи, им была самостоятельно организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля, о проведении которой он известил ответчиков. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "АВТО 3", государственный регистрационный знак № составляет 105551 руб. Кроме того, им была организована оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 24505 рублей, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2010 года.

За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости он оплатил ООО «<данные изъяты>» 2000 рублей и 6000 рублей. Услуги по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составили 1000 рублей. Услуги по хранению автомобиля со для дорожно-транспортного происшествия до дня проведения независимой экспертизы составили 7200 рублей.

Кроме того, в период со дня дорожно-транспортного происшествия до дня фактического возврата транспортного средства после ремонта ввиду невозможности эксплуатации он был вынужден взять в аренду автомобиль "АВТО 1", в связи с чем, им была выплачена арендная плата в размере 64800 рублей.

Просил суд взыскать с ОСАО «Россия» и Яхина Н.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105551 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 24505 руб., расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 8000 рублей и комиссию банку за перечисление суммы в размере 160 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1000 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 7200 рублей, расходы по аренде транспортного средства "АВТО 1" в размере 64800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5412 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец Ефремов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А. исковые требования Ефремова А.В. поддержал по тем же самым основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Россия» Киселева М.В. относительно иска Ефремова А.В. возразила, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Яхина Н.Р. и его представитель – Толмачев С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ОАО «Страховая компания «Царица» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом гр. А. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Российского союза автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом гр. И. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Ефремова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из письменных доказательств, 19 мая 2010 года в 18 часов 40 минут вблизи жилого <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "АВТО 2", государственный регистрационный знак № под управлением Яхина Н.Р. и автомобиля "АВТО 3", государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.В.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхина Н.Р. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом в постановлении указано, что в действиях водителя Яхина Н.Р. усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д.7).

В этой связи в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2010 года, является Яхин Н.Р.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страховому полису №, заключенному между Ефремовым А.В. и ОСАО «Россия», Ефремов А.В. застраховал автомобиль марки "АВТО 3", государственный регистрационный знак № на срок с 1 декабря 2009 года по 30 ноября 2010 года (л.д.9).

28 июня 2010 года Ефремов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2010 года, непосредственно в ОСАО «Россия» в порядке прямого урегулирования убытков.

Письмом № от 29 июня 2010 года ОСАО «Россия» отказало Ефремову А.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в соответствии с информацией, содержащейся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в дорожно-транспортном происшествии, по которому им заявлен убыток, был причинен вред жизни и здоровью (л.д.11).

Письмом № от 26 июня 2010 года ОСАО «Россия» отказало Ефремову А.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что у страховщика причинителя вреда ОАО СК «Царица» приостановлена лицензия и он не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.10).

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 48.1, 48.2 и 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании было установлено, что дорожно-транспортное произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (страховым полисом № и справкой о дорожно-транспортном происшествии) (л.д.6, 9) и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, а именно, были причинены механические повреждения автомобилю марки "АВТО 3", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову А.В.

Доводы ответчика ОСАО «Россия» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак № гр. Н. отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июня 2010 года указано, что пассажир автомобиля "АВТО 2", государственный регистрационный знак № гр. Н. получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в травмпункт, где ему выставили диагноз «ушиб спинки носа». Однако, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные о причинении телесных повреждений гр. Н. , в действиях водителя Яхина Н.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Яхина Н.Р. было прекращено ввиду того, что отсутствует факт причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью гр. К.

Доводы ответчика ОСАО «Россия» о том, что Ефремов А.В. не имеет право на осуществление прямого урегулирования убытков по тем основаниям, что у ОАО СК «Царица» приостановлена лицензия и оно не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных нормативно-правовых актов, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 не указано, что страховые компании, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, должны обязательно быть сторонами Соглашения о прямом возмещении убытков.

В пункте 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лишь обозначена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В этой связи суд считает, что отказ ОСАО «Россия» в выплате Ефремову А.В. страхового возмещения по тем основаниям, что у ОАО СК «Царица» приостановлена лицензия и оно не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков не основан на законе.

В судебном заседании было установлено, что ОСАО «Россия» не назначалась независимая экспертиза для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» организовал истец.

При этом результаты оценки, произведенной ООО «<данные изъяты>» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № от 16 июля 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105551 руб.

В этой связи, суд взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу Ефремова А.В. страховое возмещение в размере 105551 руб.

Исковые требования Ефремова А.В. о взыскании утраты товарной стоимости в размере 24505 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствии с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый пункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Ефремова А.В. должна учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Согласно акту экспертного исследования № от 16 июля 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля "АВТО 3", государственный регистрационный знак № составляет 24505 рублей (л.д.20-25).

В этой связи, суд взыскивает с ОСАО «Россия» в пользу Ефремова А.В. утрату товарной стоимости в пределах страховой суммы (120000 рублей) в размере 14449 руб.

Оставшаяся сумма утраты товарной стоимости в размере 10056 рублей с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда Яхина Н.Р.

Исковые требования Ефремова А.В. о взыскании расходов за хранение автомобиля в размере 7200 рублей и расходов по аренде транспортного средства "АВТО 1" в размере 64800 рублей, которое он арендовал ввиду невозможности использования автомобиля "АВТО 3", государственный регистрационный знак № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В этой связи, суд приходит к выводу, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, а также для восстановления нарушенного права, не было необходимости в обязательной постановке автомобиля "АВТО 3", государственный регистрационный знак № на платную стоянку – территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> и аренде другого транспортного средства – "АВТО 1".

Кроме того, понесенные истцом расходы за хранение поврежденного автомобиля и аренду другого автомобиля на время невозможности использования поврежденного автомобиля не входят в состав убытков, которые возмещаются согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из акта выполненных работ за услуги эвакуатора Ефремов А.В. заплатил 1000 рублей (л.д.41), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с Яхина Н.Р., поскольку лимит суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, исчерпан.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора поручения от 17 августа 2010 года следует, что истцом Ефремовым А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.43).

Указанные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает завышенными по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей суд признает завышенными, поскольку заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также, поскольку в судебном заседании представитель принимал участие лишь два раза и осуществил помощь при составлении искового заявления.

В этой связи, суд уменьшает, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, сумму до 5000 рублей.

Кроме того, истец Ефремов А.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Пазухина К.А. в размере 500 рублей (л.д.44, 45).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, Ефремову А.В. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости Ефремов А.В. понес расходы в размере 8000 рублей и 160 рублей – комиссия банку, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.27), чеком на сумму 140 рублей (л.д.28), актом приемки-передачи выполненных работ по определению утраты товарной стоимости (л.д.30) и чеком на сумму 40 рублей (л.д.31).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности подлежат взысканию с ОСАО «Россия» и Яхина Н.Р. в равных долях.

Кроме того, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Россия» в пользу истца Ефремова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей, исходя из следующего расчета:

3200 руб. + (120000 руб. – 100000 руб.) * 2%.

Также с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Яхина Н.Р. в пользу истца Ефремова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 442 руб. 24 коп., исходя из следующего расчета: 11056 руб. * 4 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ефремова Александра Валерьевича к ОСАО «Россия» и Яхину Наилю Ряшитовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 105551 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 24505 руб., расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 8000 рублей и комиссии банку за перечисление суммы в размере 160 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1000 рублей, расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 7200 рублей и расходов по аренде транспортного средства "АВТО 1" в размере 64800 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Ефремова Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Взыскать с Яхина Наиля Ряшитовича в пользу Ефремова Александра Валерьевича величину утраты товарной стоимости в размере 10056 (десять тысяч пятьдесят шесть) рублей и расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а всего 11056 (одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» и Яхина Наиля Ряшитовича в пользу Ефремова Александра Валерьевича расходов по определению восстановительной стоимости автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и комиссии банку за перечисление суммы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей в равных долях, по 6830 (шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей с каждого.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» и Яхина Наиля Ряшитовича в пользу Ефремова Александра Валерьевича 3600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Яхина Наиля Ряшитовича в пользу Ефремова Александра Валерьевича 442 (четыреста сорок два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки в счет возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Ефремова Александра Валерьевича оставить без удовлетворении.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска подпись А.В. Пахомов

...

...

...

...