Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3921/2021 от 31.08.2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 г. по делу № 33а-3921/2021

Судья: И.И. Афанасьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей Р.Б. Михайловой, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.А. Кулик,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца А.М. Старостина на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление М.А. Антоновой, А.М. Старостина, И.А. Шостак к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве А.В. Касьяненко о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств, обязании прекратить исполнительные производства,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Антонова, А.М. Старостин, И.А. Шостак обратились в суд с вышеуказанным заявлением. Считают постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными и подлежащими отмене, поскольку решение суда о выселении из жилого помещения ими обжаловано, следовательно постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.М. Старостин.

В заседании судебной коллегии заинтересованное лицо фио и ее представитель по доверенности фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов и административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года по удовлетворены исковые требования Н.А. Пурсановой к М.А. Антоновой, А.М. Старостина, И.А. Шостак о выселении из жилого помещения.

На основании данного судебного решения взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 027612145, ФС № 027612146, и № ФС 027612144 от 30 ноября 2020 года.

15 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 в отношении должника М.А. Антоновой возбуждено исполнительное производство № 187745/20/77055-ИП.

17 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительного листа № ФС 027612146 в отношении должника И.А. Шостак возбуждено исполнительное производство № 187765/20/77055-ИП.

17 декабря 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительного листа № ФС 027612145 в отношении должника А.М. Старостина возбуждено исполнительное производство № 190860/20/77055-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении должников являлись исполнительные листы, выданные судом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. №1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержал все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2020 года было обжаловано ответчиками, однако это, по мнению судебной коллегии, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о приостановлении исполнительного производства в порядке пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...