Решение по делу № 2-3967/2017 ~ М-3789/2017 от 14.09.2017

К делу №

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года                                                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП от 04.10.2016г., ее автомобиль VOLKSWAGEN POLO г\н № получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 04.10.2016г., был признан ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ-2107 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в «ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «РОСГОССТРАХ».

20.10.2016г., в связи с данным обстоятельством истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил – 63 400 рублей, что, по мнению истицы, не соответствует реальной суммы ущерба причиненной его автомобилю VOLKSWAGEN POLO г\н № в результате ДТП, произошедшего 04.10.2016г.

    На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № составила с учетом износа деталей – 182 601,93 руб., без учета износа деталей – 184 235,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – 10 075,00 руб.

    На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № с учетом скрытых повреждений и осмотра ТС составила с учетом износа деталей – 265 271,21 руб., без учета износа деталей – 272 842,25 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – 10 075,00 руб.

14.11.2016г. истцом была направлена претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № в ДТП, произошедшем 04.10.2016г., на основании экспертного заключения № в размере 129 276,93 руб. Однако, ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции.

04.04.2017г., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена повторная претензия с учетом экспертного заключения №, однако ответчик указал, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, досудебное урегулирование спора не возможно.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, и оставил претензионные требования без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 276 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба, в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 638 рублей 46 копеек.

Истица в судебное заседание не явилась. Представитель истицы, по доверенности ФИО5, исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 954 рубля, неустойку в размере 512 842 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 977 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить указанные суммы до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца VOLKSWAGEN POLO г\н № получил значительные механические повреждения в результате ДТП от 04.10.2016г., в котором ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107 г\н № гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО «РОСГОССТРАХ» был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в                             ПАО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков 20.10.2016г., в связи с данным обстоятельством истица обратилась ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Размер страхового возмещения определен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по своей калькуляции и составил – 63 400 рублей.

    На основании экспертного заключения №, на основании которого истец основывает свои исковые требования стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № составила с учетом износа деталей – 182 601,93 руб., без учета износа деталей – 184 235,00 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила – 10 075,00 руб.

Как усматривается из материалов дела 14.11.2016г. истицей была направлена Претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н № в ДТП произошедшем 04.10.2016г., на основании Экспертного Заключения №

Однако ответчик отказался от принятия почтовой корреспонденции по адресу: <адрес> А.

Истица обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Однако, определением суда по делу № от 31.03.2017г., иск ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

04.04.2017г., ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена повторная претензия с учетом экспертного заключения №, однако ответчик указал, что вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, досудебное урегулирование спорта не возможно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

        В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству сторон, была назначена и проведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO г\н №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г\н №, на дату ДТП, с учетом износа деталей составила – 203 000 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составила - 10 354 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом УТС составляет – 149 954 руб. (203 000 руб. (результат экспертизы) + 10 354.00 руб. (УТС) – 63 400 руб. (выплаченная часть компенсации) = 149 954,00 руб.).

        Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющий соответствующий опыт работы и с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения в виду отсутствия обоснованных доводов у ответчика в части проведенной по делу экспертизы.

        При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба, обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    20.10.2016г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на 09.11.2016г. (20 рабочих дней).

    Таким образом, с 10.11.2016г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 17.10.2017г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 342 дня.

Таким образом, неустойка составила: 149 954,00 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 342 дня = 512 842,68 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 60 000 рублей (512 842,68 * 15 %).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 74 977 руб. (149 954.00 руб. х 50%). С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 22 493.01 руб. (74 977 руб. * 30 %)

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО6, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение №.

В связи с этим, денежные средства, уплаченные истцом по квитанции за проведение данной независимой экспертизы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2 200 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно квитанции истец оплатил ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено в размере 149 954 рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика - в размере 5 000 руб.; неустойка снижена до 60 000 рублей, штраф снижен до 22 493 рублей 01 копейки, т.е. размер требований имущественного характера составлял 237 087,01 руб., с которых подлежит уплате госпошлина в размере 5 570 рублей 87копеек копеек, и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 870 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 149 954 рубля, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 22 493 рублей 01 копеек, убытки при производстве оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса – 1 550 рублей, расходы на оплату слуг эксперта 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 870 рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                        подпись                    С.Н. Петрик