Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2019 (2-8270/2018;) от 03.12.2018

№2-407/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шороховой Ю.А., с участием истца, представителя ответчика по доверенности Мальцевой Н.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,,

установил:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в связи с тем, что на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Соколовой А.В. вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств. Указывая на неисполнение Винниковым В.И. решения суда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб., указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части указанных требований был передан для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен Винников В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Соколова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Егорова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании денежных средств в сумме 10300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, обратил внимание суда на бездействие пристава исполнителя, что решение суда было исполнено спустя 4 месяца после подачи иска в суд.

Представитель ответчика по доверенности Мальцева Н.В. требования не признала. Ранее был представлен отзыв, по которому не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо гаражному кооперативу «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому в требованиях просит отказать, указав, что постановление о возбуждении исполнительных производств было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплата денежных средств была произведена.

Третье лицо Винников В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Соколова А.В. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, материалы исполнительных производств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Порядок применения перечисленных норм разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно п. 82 которого по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. При этом то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

По ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу закона моральный вред, причинённый гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и ст. 151 Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с гаражного кооператива «Загородный-8» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев в пользу Егорова В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с кооператива в пользу Егорова В.М. взысканы расходы по уплате пошлины в сумме 300 руб. решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску Егорова В.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Соколовой А.В. об оспаривании действий (бездействий) прекращено. Определение не было обжаловано, вступило в силу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму 10000 руб. № и на сумму 300 руб. №

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, запросить объяснения председателя кооператива о неисполнении требований, направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Винников В.И. сообщает судебному приставу-исполнителю, что постановление о возбуждении дела он получил ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе отсутствуют расчетные счета, какое- либо имущество. Как следует из материалов дела представитель должника Винников В.И. находился за пределами Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевкой №

Денежные средства в размере 10300 руб. поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя производства были окончены.

Одной из основных задач Федеральной службы судебных приставов является принудительное исполнение исполнительных документов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.64 и ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в частности действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом приведенных положений, судебный пристав-исполнитель должен действовать исходя из суммы, подлежащей взысканию, обозначенной в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 – 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в п.п.п 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в силу того, что в данном случае требование Егорова В.М. о взыскании морального вреда связано с нарушением имущественных прав по получению денежных средств от должника путем принудительного исполнения состоявшихся решений суда. Доказательств нарушения личных нематериальных прав истца судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца виновными действиями (бездействием) ответчика не нашел своего подтверждения.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительных производств №, № в совокупности с пояснениями представителя ответчика, третьего лица о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что были направлены запросы по розыску имущества должника, однако не было установлено наличие имущества свидетельствуют об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, отсутствии подтверждения вины судебного пристава-исполнителя Соколовой А.В. и самого факта причинения истцу нравственных страданий.

Судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного листа, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя каждый день осуществлять исполнительские действия. Из имеющихся в деле материалов установлено, что взыскание с должника денежных средств не было произведено не столько по вине судебных приставов, а в ввиду того, что должник не имел денежных средств. Однако меры по принудительному исполнению судебных актов привели к положительном результату, т.к. ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были уплачены должником, зачислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска и по данным основаниям.

С учетом того, что при подачи иска истец не оплачивал пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Егорова В. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егорова В. М. в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 21.01.2019