Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13564/2017 от 24.04.2017

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С. Б.,

судей Колесник Н. А., Ивановой Т. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 мая 2017 года частную жалобу Федорова А. Л. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Федорова А. Л. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А. Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.

Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> настоящее дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Федоров А.Л. ставит вопрос об отмене определения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что исковое заявление к производству принято с нарушением правил подсудности, поскольку отсутствуют доказательства, что местом проживания либо пребывания ответчика является территория, относящаяся к юрисдикции Подольского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частями 7, 10 статьями 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суда не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате произошедшего 31.08.2014г. дорожно-транспортного происшествия.

При этом материалами дела подтверждено (л.д.7), что с 26.01.2016г. по 26.01.2017г., то есть на <данные изъяты> - день подачи настоящего иска в суд, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции Подольского городского суда <данные изъяты>.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Подольского городского суда с соблюдением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что Федоров А.Л. обратился в суд по месту своего пребывания, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело было принято в соответствии с правилами подсудности и подлежит рассмотрению Подольским городским судом <данные изъяты>.

Правовые основания для передачи его на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> отсутствуют.

В связи с существенным нарушением норм процессуального закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «МАКС» о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО « Макс» о передачи по подсудности гражданского дела по иску Федорова А.Л. к ЗАО « Макс» о взыскании суммы ущерба в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи