Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2014 ~ М-3746/2014 от 07.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Чумакова И.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4713/14 г по иску ФИО2 к Бардыбахину К. А., ООО «<Росгосстрах>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к Бардыбахину К.А., ООО «<Росгосстрах> о взыскании с ООО «<Росгосстрах>» утраченного заработка за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> коп, с Бардыбахина К.А. компенсации морального вреда в размере <сумма> руб., взыскании с ответчиков судебных расходов по получению юридической помощи в размере <сумма> руб.

В обоснование иска указал ( л.д.2-4), что <дата> в <дата> мин. водитель Бардыбахин К.А., управляя автомашиной <Росгосстрах> р/з <номер> в <адрес> у <адрес> зоне действия знаков 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», нарушив требования 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины пешехода – истца. В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, ссадины с исходом в участок депигментации кожи на внутренней поверхности правой голени в средней трети и кровоизлияния под ногтевые пластины 2-1 и 3-й фаланги правой стопы, повлекшее расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Жуковского городского суда от <дата> Бардыбахин К.А. был признан виновным в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. Гражданская ответственность Бардыбахина К.А. застрахована по полису серия <номер> <номер> в страховой компании ООО «<Росгосстрах>» по обязательному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности <сумма> руб. Истец работает в ООО «<Росгосстрах>» в должности продавца-консультанта. За период времени с <дата> по <дата> г, за время амбулаторного лечения, потеря заработка истца составила <сумма> коп. Истцу был причинен моральный вред, заключающийся в том, что в течении длительного времени (42 дня) он находился на лечении, в течение этого времени испытывал физические и нравственные страдания, физическую боль из-за трудностей в передвижении, невозможности вести прежний образ жизни, тратить время на посещение лечебного учреждения и невозможность продолжать работу. Последствия травмы ощущаются до настоящего времени. Истец также понес расходы по получению юридической помощи- составления искового заявления в размере <сумма> руб.

В судебное заседание ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Бардыбахин К.А. не явился, извещен в надлежащем порядке по месту регистрации ( л.д.23-24), возражений по иску не представил.

Ответчик ООО «<Росгосстрах>»- представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили ( л.д. 20).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Жуковского городского суда от <дата> г, <дата> в <адрес> мин. водитель Бардыбахин К.А., управляя автомашиной <Росгосстрах> р/з С <номер> в <адрес> зоне действия дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», нарушив требования 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины пешехода – истца ФИО2 ( л.д. 6). В результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы без смещения отломков, ссадины с исходом в участок депигментации кожи на внутренней поверхности правой голени в средней трети и кровоизлияния под ногтевые пластины 2-1 и 3-й фаланги правой стопы, повлекшее расстройство здоровья на срок свыше трех недель и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <номер> <Росгосстрах> ( л.д. 8-10). Постановлением судьи Жуковского городского суда от <дата> Бардыбахин К.А. был признан виновным в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. Гражданская ответственность Бардыбахина К.А. застрахована по полису серия <номер> <номер> в страховой компании ООО «<Росгосстрах> по обязательному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности <сумма> руб. ( л.д. 5). Истец работает в ООО «<Росгосстрах>» в должности продавца-консультанта. За период времени с <дата> по <дата> г, за время амбулаторного лечения, потеря заработка истца составила <сумма>. ( л.д. 7, 25-26).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и спорных отношений, возникающих из имевшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, и ч.1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, не представил суду доказательств, что он не имел технической возможности предотвратить наезд, при этом ФИО2, являющийся пешеходом имел умысел на причинение вреда.

Под умыслом, согласно разъяснением п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», понимается такое противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, <Росгосстрах> р/з <номер>, находилось под управлением водителя Бардыбахина К.А.

Таким образом, в силу, изложенных судом обстоятельств и норм законодательства, на водителя Бардыбахина К.А., возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся. При этом следует иметь ввиду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 также предусмотрено возмещение вреда здоровью потерпевшего страховщиком, у которого застрахована ответственность виновника ДТП.

Согласно п. 49 Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Истец просил взыскать утраченный заработок за период с <дата> г. Нахождение на лечении в указанный период подтверждено соответствующими документами, а именно листками нетрудоспособности ( л.д. 25-26). Размер утраченного заработка за указанный период составляет <сумма>.

На основании ст. 931 ГК РФ, положений Федерального закона "Об ОСАГО" утраченный заработок подлежит возмещению с ООО «Росгосстрах», размер которого определен на основании ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика Бардыбахина К.А., поскольку он является лицом ответственным за его причинение.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости, необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей. При этом, суд учитывает, что в результате полученных травм, ФИО2 испытал физические и нравственные страдания, находился на лечении. Сумма к взысканию компенсации морального вреда в размере <сумма> руб. суд считает завышенной, ничем не подтвержденной.

Истцом понесены расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <сумма>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере <сумма>., а с каждого из ответчиков по <сумма> руб.

В связи с удовлетворением требования истца, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<Росгосстрах>» следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>. (требования имущественного характера), с ответчика Бардыбахина К.А. в доход государства <сумма>. ( требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «<Росгосстрах> – удовлетворить.

Взыскать с ООО «<Росгосстрах> в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., судебные расходы по получению юридической помощи в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>. <сумма> коп.

Взыскать с ООО «<Росгосстрах>» государственную пошлину в доход государства в размере <сумма>.

Исковые требования ФИО2 к Бардыбахину К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бардыбахина К. А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы по получению юридической помощи в размере <сумма>., всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Бардыбахина К. А. в доход государства государственную пошлину в размере <сумма>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: