Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18272/2015 от 03.08.2015

Судья – Качур С.В. Дело № 33-18272/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Корчагина А.И. - гр.А. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шапранову В.И., Амбарцумяну Г.В., Курьяновой И.А., Кейяну В.М., Шапранову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Корчагин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что заявитель к участию в данном деле не был привлечен и о существовании решения узнал в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Вместе с тем, решение суда от 25 декабря 2012 года затрагивает права и законные интересы заявителя.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявления Корчагину А.И. отказано.

В частной жалобе представитель Корчагина А.И. - гр.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Полагает, что указанное в заявлении обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем суду следовало удовлетворить заявление Корчагина А.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шапранову В.И., Амбарцумяну Г.В., Курьяновой И.А., Кейяну В.М., Шапранову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил обратить взыскание на имущество: Кейяна В.М. (земельный участок), Шапранова С.И. (жилое помещение, часть жилого дома), Курьяновой И.А. (жилое помещение), Амбарцумяна Г.В. (жилое помещение, части жилого помещения).

При обращении в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Корчагиным А.И. не представлено ни одного обстоятельства, которое могло бы послужить основанием для пересмотра решения суда по данным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учел тот факт, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся и как влекущие за собой пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются только те, которые указаны в исключительном перечне ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель указывает на то, что в настоящее время СУ УВД по г. Сочи расследуется уголовное дело в отношении братьев Шапрановых по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( мошенничество с приобретением ими помещений литер 368, 370-374).

Однако, указанное заявителем обстоятельство не может быть признано существенным и не влияет на существо принятого решения, поскольку Корчагин А.И. стороной по делу, а также лицом, участвующим в деле, не является, то есть оспариваемым решением не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем он не имел права на подачу соответствующего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в настоящее время СУ УВД по г. Сочи расследуется уголовное дело в отношении братьев Шапрановых по ч. 4 ст. 159 УК РФ и установлен факт мошеннических действий в отношении приобретенных помещений, не отвечают требованиям п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, определяющих исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств. Наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление Корчагина А.И. направлено на иную правовую оценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств, однако дать иную оценку представленным в дело и уже оцененным судом доказательствам, а также фактическим обстоятельствам и примененным по делу судом норм процессуального и материального права, вправе лишь вышестоящий суд.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: