Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2175/2016 от 13.10.2016

Судья Уткина В.Ю. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев ходатайство должностного лица, вынесшего постановление по делу Амбарцумова Е.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении юридического лица- ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО <данные изъяты> территориального управления Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо- ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность за совершенное деяние.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо Амбарцумов Е.Е. его обжаловала, просила отменить решение суда, указывая, что судом ошибочно применена норма права, не подлежащая применению в данном случае, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском процессуального срока.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства, суд второй инстанции находит, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, за что решение по делу об административном правонарушении вынесено Раменским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>. Копия решения, как следует из материалов дела (л.д. 77) направлено в адрес территориального органа административной юрисдикции <данные изъяты> и получена Амбарцумовым Е.Е. лично <данные изъяты>.

На указанное решение суда <данные изъяты> в Московский областной суд через Раменский городской суд согласно штампа входяшей корреспонденции Амбарцумовым Е.Е. подана жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение суда. Доводом об уважительности причин несвоевременного обращения с жалобой указано, то обстоятельство, что решение суда получено Амбарцумовым Е.Е. лично <данные изъяты>, а из суда копия получена не была.

Из материалов дела усматривается, что решение Раменского городского суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Амбарцумовым Е.Е. за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не содержит, поскольку с жалобой Амбарцумов Е.Е. обратился на 11 день и уважительных причин пропуска этого срока не представил. Между тем, копия решения получена Амбарцумовым Е.Е. своевременно и десятидневный срок обжалования в этом документе разъяснен.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что Амбарцумову Е.Е. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении сроков подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления суда в порядке пересмотра решений, вступивших в законную силу в соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.2, ст. 30.3 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Амбарцумову Е.Е. в восстановлении срока обжалования решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20 Закона МО <данные изъяты>-ОЗ от 30.11.2004г. «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории <данные изъяты>», в отношении юридического лица- ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» отказать.

Судья Е.Г. Магоня