Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30807/2020 от 16.11.2020

Судья Дошин П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Тереховой Л.Н., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пикалова А. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пикалова А. И. к ПГСК «Западный» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Пикалов А. И. обратился в суд с иском к ПГСК «Западный» о признании права собственности на земельный участок, указывая, что он является членом ПГСК «Западный, в соответствии с решением общего собрания которого, ему было выделено место под строительство гаража, что подтверждается выпиской из решения правления ГСК «Западный» от <данные изъяты>. Таким образом, с 2001 года, истец является владельцем гаража <данные изъяты>, общей площадью 25,4 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ГСК «Западный», что подтверждается технических паспортом от <данные изъяты>. Собственники соседних земельных участков не возражают по вопросу использования земельного участка. Ввиду открытого и непрерывного использования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> обшей площадью 25,5 кв.м., на протяжении более 15-и лет, истец считает возможным признать за собой право собственности на этот земельный участок по фактическому землепользованию.

Представитель ПГСК «Западный» Маковский Е.И. иск не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с выше указанным решением суда перовой инстанции, Пикалов А.И. подал апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 22254 кв. м. принадлежит на праве бессрочного постоянного пользования ПГСК «Западный» (л.д.48).

Из кадастрового паспорта на гаражный бокс с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, ГСК «Западный», указано помещение 526, вместо зачеркнутого 156.

Пикалов А.И. обращался в ПГСК «Западный» <данные изъяты>. с заявлением, чтобы ему выдали справку о том, что он выплатил паевой взнос за гараж       <данные изъяты> и ему был дан ответ, что такого объекта на территории ПГСК «Западный» нет.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правомерно пришел к выводу, что у истца не могло возникнуть право собственности на испрашиваемый земельный участок в силу открытого пользования им на протяжении 15 и более лет, поскольку он не принадлежит на праве собственности ПГСК «Западный», а находится в его постоянном бессрочном пользовании, следовательно, является неразграниченной государственной собственностью, в установленном законом порядке он Пикалову А. И. не предоставлялся.

Кроме того, как верно отметил суд, истец не представил доказательств существования гаражного бокса как объекта права, поскольку не представлено доказательств возведения гаражного бокса в установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, порядке, в кадастровом паспорте имеются неоговоренные исправления номера гаражного бокса, право собственности в установленном законом порядке на гаражный бокс <данные изъяты> в ПГСК «Западный» ни за кем не зарегистрировано, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, Пикалову А.И. отказано в признании права собственности на указанный объект, согласно справке гаражного кооператива гаража с таким номером на территории ПГСК не существует, решение о выделении истцу гаражного бокса с таким номером, а также земельного участка для его строительства общим собранием ПГСК «Западный» не принималось.

Между тем, в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ установлено, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи